E’ sicuramente uno dei più grandi e pungenti giornalisti italiani, uno dei pochi, Michele Santoro, vergognosamente allontanato dalla televisione dalla volontà - espressa pubblicamente! - del presidente del consiglio. Nella tv di oggi mancano effettivamente programmi come Sciuscià e Il Raggio Verde , per quanto il meritevole Ballarò di Floris e i mai troppo lodati reportage di Report abbiano cercato di raccoglierne, in parte, l’eredità. Eppure non mi sento di essere pienamente soddisfatto dall’annunciato ritorno in video di Santoro, questa sera (forse) a RockPolitik e poi chissà. Questo perché per tornare a fare il suo lavoro (come ha dichiarato egli stesso, come se quello di eurodeputato fosse un riempitivo per far passare il tempo di questa legislatura…), il nostro ha dovuto presentare le dimissioni da parlamentare europeo, carica che gli era stata affidata dal voto di centinaia di migliaia di cittadini italiani che hanno avuto fiducia nelle sue idee e nella sua capacità di farle valere. Voti che in qualche modo vengono traditi da questo gesto.
Seguici
tvblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su TVBlog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
pippo
20 ott 2005 - 13:51 - #1non è per dire ma un giornalista non dovrebbe essere oggettivo??e Santoro certamente non lo è, quindi può essere definito un buon giornalista?
Malaparte
20 ott 2005 - 14:03 - #2pippo, non so tu ma visto che le opinioni sono necessariamente influenzate dalla propria idea politica, io preferisco un gironalista “schierato”, che mi dica a che schieramento appartiene, senza pretese di oggettività assoluta, a chi si fa paladino dell’informazione epurata dall’opinione personale. E magari nasconde le proprie idee in maniera subdola all’interno delle notizie di cui parla.
Mimmo Lombezzi
20 ott 2005 - 14:41 - #3Le informazioni trasmesse dai servizi di “Sciuscià”
“Il raggio verde”, “Moby Dick” erano vere o false?
Se erano vere - come sembra, se no l’avrebbero denunciato - non mi interessa per chi vota Santoro.
Lo scandalo non è che si sia dimesso da parlamentare europeo - è più utile in Italia e in tv che a Bruxelles in parlamento - ma che per 4 anni sia “stato dimesso” dal suo mestiere .
Fulvio
20 ott 2005 - 14:42 - #4Il dibattito sull’oggettività degli intellettuali e la loro capacità di elevarsi al di sopra del loro stesso momento storico è un’annosa questione delle scienze sociali. Se non ricordo male, andando a scavare nei meandri delle mie memorie studentesche, Weber risolse la questione con quella che mi sembra un osservazione molto “oggettiva”: siccome è impossibile estraniarsi completamente dalle proprie convinzioni, l’unico modo per un intellettuale di essere oggettivo è dichiarare apertamente le proprie convinzioni, prima di cercare di fare un’analisi il più possibile onesta e scientifica della realtà (era tedesco, Weber… un’altra concezione dell’onestà rispetto a noi latini…), in modo da offrire agli altri non solo le proprie riflessioni, ma anche un quadro interpretativo di riferimento.
Ehm… probabilmente Weber l’aveva spigato meglio, ma il senso più o meno è questo…
Da un punto di vista strettamente weberiano (se era effettivamente Weber…) e personale, penso che Santoro sia un ottimo giornalista, dal momento che non ha mai nascosto le sue posizioni e, a differenza di molti altri giornalisti di cui non penso di dover neanche fare i nomi, ha (quasi) sempre dato voce a tutte le campane e sollevato polemiche e problemi reali con passione e onestà intellettuale. E non si è mai tirato indietro dal fare domande scomode a rappresentanti di entrambi gli schieramenti, cosa che, alla fine della fiera, dovrebbe essere il compito primario di ogni buon giornalista.
Maxime
20 ott 2005 - 14:56 - #5Santoro sapeva come dire le cose al limite della diffamazione, ed era un giornalista fortemente schierato e fazioso. Questo inevitabilmente lo porta ed essere un grande giornalista per chi è di centro-sinistra, un pessimo giornalista per chi è di centro-destra. Un po’ di obiettività, ogni tanto…
Giuseppe
20 ott 2005 - 17:38 - #6Un giornalista obiettivo ha davanti il presidente Berlusconi.
Quale domanda dovrebbe fare?
Un giornalista serio (a prescindere dalle proprie idee politiche) probabilmente chiederebbe…
“dove ha preso i soldi?” (remember Travaglio)
Vespa avrebbe le palle di fare una domanda del genere?
… e Santoro?
Vespa tace. (buon giornalista)
Santoro no. (giornalista comunista)
Chi si ricorda della puntata di Santoro dal ponte di Belgrado con D’Alema a palazzo Chigi?
Un Fede, un Mentana o chiunque altro avrebbe avuto gli attributi necessari per fare lo stesso da Nassyria?
ricuzzo
20 ott 2005 - 18:58 - #7la differenza tra Fede e Santoro è che Fde ha sempre ammesso le sue idee politiche mentre Santoro ha sempre detto di fare una trasmissione equilibrata. Il giornalista non deve essere obiettivo ma dve essere onesto con se stesso e con i ptopti telespettatori.
Fulvio
20 ott 2005 - 19:24 - #8Bé, Santoro ha talmente ammesso le sue idee politiche che si è addirittura candidato per il centro-sinistra… poi, se fare il giornalista vero, cercare le magagne dei politici e fare loro domande intelligenti e non quelle che ti hanno scritto loro stessi prima della trasmissione (registrata, ovviamente, così si può sempre aggiustare un po’ al montaggio…) significa essere faziosi… vabbé…
E comunque è ovvio che lo scandalo più grande è l’allontanamento di Santoro dalla televisione, ma continuo a non condividere il suo attuale comportamento. Credo che la democrazia e le responsabilità che si assumono in seguito a un’elezione siano cose da prendere più sul serio, anche solo per un fatto di puro esempio pubblico: lasciare il Parlamento Europeo per tornare in televisione significa attribuire alla tv un’importanza superiore a quella del Parlamento stesso. E le cose stanno effettivamente degenerando in questo senso, anche perché pure chi dice di voler difendere le istituzioni finisce spesso per comportarsi come chi sta invece cercando di distruggerle.
Ma comportarsi come i propri avversari significa di fatto lasciar vincere magari non loro, ma quello che rappresentano.
Luca
20 ott 2005 - 23:03 - #9Questa è l’affidabilità di uno che tanto ha criticato altri di inaffidabilità e voltagabbanismo… Almeno non ruberà più lo stipendio all’Europarlamento…
E soprattutto dimostra ancora quanto sia fazioso… ops.. schierato… il “fazioso” lo dimostrerà ampiamente parlando…
Paola
21 ott 2005 - 09:37 - #10Il mio solo e unico commento: scusami caro e dolce Santoro, ma stavamo così bene senza vedere la tua faccia cadaverica!!!!!
Marco
21 ott 2005 - 12:10 - #11Scusate, ma io non ho ancora capito cosa va cercando Santoro.
Ora si fa martire della libertà di espressione, orfano della professione giornalistica, esule a Strasburgo.
Ma per fare il giornalista basta scrivere sui giornali, non necessariamente comparire in TV, e la libertà di espressione chi gliela nega? Prenda carta e penna e scriva, il suo spazio in RAI non è andato perso, c’è altra brava gente (di sinistra) che critica Berlusconi come e peggio di lui (Giovanni Floris ad esempio), e chi mette in dubbio tale libertà! Tra l’altro mi è sembrato veramente patetico quando ha rivolto le sue parole alle figlie! Un buon giornalista non usa il microfono o la penna per parlare alle figlie, altrimenti più che giornalista mi pare un egocentrico esibizionista che finge di farsi martire, orfano ed esule a causa della liberta di espressione!!!!