Fare dichiarazioni contro il calcio oggi suonerebbe davvero antipatriottico, visto che il 9 luglio ci aspetta la finale con la Francia e siamo tutti più o meno ansiosi di sapere se gli azzurri daranno o meno una lezione ai cugini d’oltralpe, che calcisticamente ci hanno sempre fatto penare. Visto che i media - tv inclusa - danno ampio spazio a Calciopoli e al maxiprocesso che dovrebbe fare giustizia.
Il 98% dei televisori accesi, martedì sera, era sintonizzato su Italia-Germania - trascinando a ruota il seguente Notti Mondiali a uno share con punte del 70% -. Sono numeri che - come i dati troppo piccoli - trovandosi a fondoscala, rendono risibile una qualsiasi valutazione statistica e non fanno che confermare una cosa: l’Italia, il calcio, lo guarda eccome.
Ho sentito personalmente gente dire che si è rivista tutta la partita dopo i festeggiamenti, ho visto scene che Beirut in confronto è un posto tranquillo, ho pensato che l’Argentina, tutto sommato, non è poi così lontana.
Non fraintendetemi: anch’io sono rimasto televisivamente ipnotizzato dallo scontro, mi sono lasciato andare a gesti scaramantici e tifo vero - solo avrei voluto annullare l’audio: l’improbabile coppia di conduttori di RaiUno non ne azzecca una, e Mazzola è ancora convinto di essere stato più forte di Rivera -. Quel che è seguito, invece, lo trovo stucchevole. Per quanto le immagini del tricolore che sventola siano televisivamente fantastiche, e riciclabili per qualsiasi film di massa in cui si voglia celebrare il trionfo o la rinascita della nostra Italia.
Seguici
tvblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su TVBlog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
FasH
06 lug 2006 - 10:37 - #1Non basta la TV che OVUNQUE parla di calcio. No.
Non basta neanche la gente che parla SOLO di calcio.
Ora pure su TvBlog.
Forse eravamo io e il mio ragazzo il 2% che guardavamo l’intervista a Clio Napolitano sul Due.
Ale
06 lug 2006 - 10:44 - #2Se il 98% dei televisori accesi era su raiuno, mi sembra giusto che tvblog ne parli. La Nazionale piace, anche a tante persone che poi il calcio non lo seguono. Però abbattete Mazzocchi.
Alex
06 lug 2006 - 10:52 - #3Si, eravate solo voi due ;)
Comunque, l’interesse era per rispondere sul campo a gli insulti dei giornali tedeschi.
Che vinciamo o no, io sono contento. Per me è stato un successo doppio!
Il Primo e arrivare alla finale e poi buttando fuori chi a vinto il Mondiale a casa nostra (Italia90 se la ricorda qualcuno?), ma soprattutto perchè ci hanno disprezzato come persone.
Fantomas
06 lug 2006 - 10:55 - #4Scusate ma da dove viene il 98% d share???
Per la Rai lo schare medio della partita è stato del 79.5% (23.766.000 ascolto medio), mentre per il satelllite del 7.6% (2.262.000 ascolto medio). Fonte auditel.
La somma è 87.1% (ok, c’è fuori il digitale terrestre, ma quello penso che non vada oltre il 2/3%)
FasH
06 lug 2006 - 10:57 - #5Beh, parlarne ok, ma una, due volte. Poi basta.
L’inflazionamento non è mai un bene.
Poi parlatene quanto volete, se vi esaltate per cosi’ poco, contenti voi..
romina
06 lug 2006 - 11:03 - #6Vi prego facciamo una petizione per sopprimere Mazzola (non fisicamente certo) e sostituirlo nella telecronaca e commento della finalissima di domenica. E’ patetico, irritante e possiede un timbro di voce da far spavento!!!!!!!
ciao
06 lug 2006 - 11:14 - #7c’è una soluzione a Mazzola…guardare la partita su SKY con il commento fantastico di Caressa e Bergomi! “CHIUDETE LE VALIGE…SI VA A BERLINOOOO”
Malaparte
06 lug 2006 - 11:15 - #8Fantomas, sì, il 98% è un’esagerazione che si riferisce al picco :)
Andro paudo
06 lug 2006 - 11:17 - #9abbassate il volume della TV a zero e alzate quello di radio popolare (www.radiopopolare.it) e ascoltate barsport.
Fantomas
06 lug 2006 - 11:38 - #10mi sembrava leggermete esagerato come media totale. In ogni caso come picco è veramente indicativo, non so quale altro evento sia arrivato così in alto per lo share. Chissà domenica..
Q
06 lug 2006 - 11:57 - #11Che palle il calcio. In tv si vuole vedere dolo gnocca
ciao
06 lug 2006 - 11:57 - #12sono personalmente sconvolto da quel 2% o poco più che se ne è infischiato della partita…in questi casi mi chiedo sempre come sia possibile isolarsi da un evento che anche se non piace, cmq coinvolge e fa soffrire tutti…(pure mia nonna!!!)…
E[X]
06 lug 2006 - 12:25 - #13Complimenti a ciao per il suo razzismo.
Ale
06 lug 2006 - 12:29 - #14Ciao ha pienamente ragione, nella sua frase provocatoria… sicuramente non si può obbligare la gente a vedere la partita, ma lo snobismo di certa gente che si eleva a “pensare a cose più importanti” quando tutta la nazione è ferma e unita davanti ad una partita, è solo un altro patetico tentativo di distinguersi dalla massa
giulia
06 lug 2006 - 12:33 - #15quoto…non capisco come si possa non vedere un evento sportivo cosi importante!!gli snob non li ho mai potuti vedere…poi parlano tanto..magari mentre guardavano clio cambiavano canale per vedere i mitici azzurri…a ciao…ma chi ci crede che non te la sei vista nemmeno un minuto la partita!!!!
giulia
06 lug 2006 - 12:34 - #16scusa non volevo dire ciao volevo dire E(x)..scusa ciao!: )
Pippo
06 lug 2006 - 12:49 - #17Dov’è il razzismo? Il 2% che non ha visto la partita ha fatto bene…. sono i soliti snob da 4 soldi che per fare gli alternativi a tutti i costi ti dicono: ” E tu hai visto la partita? Sei il solito sfigato. Io sono andato a teatro/ Ho letto la Divina Commedia/ Ho visto la corazzata Potemkin.” Ma fatemi il piacere…
Daniele
06 lug 2006 - 13:00 - #18Personalmente non ho mai sentito nessuno dire “L’Italia ai Mondiali non la guardo”… Solo qualche intellettualoide sfigato su Internet può dire così. (che poi me lo immagino con la maglietta azzurra avvolto in una bandiera tricolore a seguirsi il prepartita alle 18.50 con Mazzocchi)…. Detto questo, “Andiamo a Berlinoooooo!!!”: grande Bergomi. E grande Caressa, mi hanno fatto quasi piangere, mentre sentendo il commento di Civoli e Mazzola posso solo dire che mi dispiace per quelli che non hanno SKY
ciao
06 lug 2006 - 13:05 - #19concordo! poi ripeto…ci può stare che a qualcuno non piaccia il calcio…però quella dell’altra sera era qualcosa di + di una partita di calcio…era la rappresentazione di un paese costantemete diviso su tutto che per una serata si è unito e ha festeggiato insieme. Certo sarebbe stato più difficile unirsi ed emozionarsi di fronte all’intervista di Clio Napolitano…
Avanguard
06 lug 2006 - 13:12 - #20Sinceramente non capisco cosa ci sia di tanto sconcertante nel non guardare la partita. E non capisco perchè uno debba farlo per forza per non essere tacciato di snobbismo o giudizi analoghi. Io la partita l’ho vista ma mi sembra un tantino da regime leggere ciò che ho letto finora. A me sembra più sfigato uno che pretende che tutti guardino la partita perchè tutta l’Italia lo fa.
Fantomas
06 lug 2006 - 13:14 - #21scusate se preciso ancora per tutti, ma il 98% si riferisce ad un picco di ascolto (della durata di un minuto)e non all’intera partita
Pippo
06 lug 2006 - 13:32 - #22Avanguard, è il modo in cui viene detta la cosa…
Come dice Ciao, ci sta che uno dica semplicemente che non ha visto la semifinale di un mondiale perchè “odia” il calcio.
Paige's daughter
06 lug 2006 - 13:47 - #23nn è detto che chi nn guarda la partita lo faccia per snobbismo..io ad esempio nn l ho guardata ma sono stata contentissima della vittoria
Ale
06 lug 2006 - 14:05 - #24Avanguard, come hanno già detto, è il modo. Ognuno è libero di fare quello che vuole, di guardarsi un film koreano o quant’altro la sera della partita, ma è inutile l’atteggiamento un po’ snob.
Avanguard
06 lug 2006 - 14:10 - #25Ale e Pippo ci sono modi e modi e sono d’accordo ma è importante anche il modo in cui si risponde. Così come è sbagliato dire che chi non guarda la partita lo fa per snobbismo. C’è gente che non ha voglia di calcio e che cerca alternative. O che come Paige non ha potuto seguire la partita. E non si può generalizzare. In alcuni messaggi sembrava che fosse vietato non vederla e non mi riferivo ai vostri.
Ale
06 lug 2006 - 14:28 - #26Siamo d’accordo, è stupido dire che bisogna per forza guardare i mondiale, ma è anche stupido dire “che noia, ma non si parla d’altro?”, visto che è normalissimo che si parli tanto di calcio, piace a un sacco di gente.
Avanguard
06 lug 2006 - 14:43 - #27Sì, infatti è giusto parlarne. Però per poter avere ragione non bisogna rispondere a tono ma con maggior intelligenza. Farlo, significa prestare il fianco a certi provocatori che vivono su questo. Tutto qui.
E[X]
06 lug 2006 - 16:11 - #281. Io non capisco dove vediate snobismo nel mio messaggio. Se volete ve lo ribadisco: e’ da intolleranti e cafoni additare come “isolati” quelli che non guardano la partita ed esserne “sconvolti”. Non tiratemi fuori che e’ la “nazionale”, abbiamo nazionali per tutti gli sport e vengono tutte ugualmente ignorate dalla maggioranza, anche quando ottengono ottimi risultati. La nazionale di curling e’ stata anche presa abbondantemente per il culo, in quanto impegnata in uno sport ritenuto da molti ’stupido’
2. Caro ciao, tu non puoi capire cosa significhi per me scoprire che l’unica cosa che tiene unita la nazione sia il calcio. E’ la cosa piu’ deprimente dei mondiali.
3. ‘isolarsi’ dal mondiale in Italia e’ pura utopia. Bisognerebbe chiudersi in casa ed evitare di accendere tv, radio o modem adsl. In caso contrario e’ impossibile non sapere quando e con chi giochera’ l’italia. Chi non ama il calcio ogni 4 anni viene risucchiato indipendentemente dalla sua volonta’ nei mondiali e puo’ solo: a) omologarsi e fare finta di niente b) sperare che finisca presto. E non si azzardi a lamentarsi o rischia di essere chiamato ‘isolato’, ‘nemico della patria’, ‘asociale’, ’snob’, ‘puzzone’…
E[X]
06 lug 2006 - 16:15 - #29PS chiudersi in casa in realta’ non basta. Bisogna avere un buon isolamento acustico o vivere in aperta campagna, altrimenti, anche senza internet, radio e televisione i vicini non mancheranno di farti sapere tutte le fasi salienti della partita.
Andrea
06 lug 2006 - 16:19 - #30Io l’ho vista, ma per favore non trattate male chi ne ha fatto a meno. Il fatto è che abbiamo sempre meno cose di cui andare fieri, quindi i mondiali sono un buon salvagente… Speriamo di non fare la fine del Brasile in “lutto nazionale” per aver concluso in anticipo…
Povia
06 lug 2006 - 16:22 - #31Non c’è niente di male a non guardare la partita, solo non si venga a professarsi elitari per questo.
E[X]
06 lug 2006 - 16:36 - #32Ma ti pare che mi sia professato elitario? A quanto pare non ho neanche il diritto di scrivere “che palle il mondiale”!
Ale
06 lug 2006 - 16:49 - #33E[X], per quanto mi riguarda non mi riferivo al tuo messaggio. Comunque tanto per precisare, non sono un’amante particolare del calcio, e detesto i caroselli con clacson suonati all’una di notte, le macchine che sfrecciano con le bandiere fuori dal finestrino che rischiano di tranciare noi poveri passanti, gli esagitati che urlano, ecc.
Però basta con ’sta storia “che palle il mondiale” (anche perché sì, di palle di tratta), dopotutto viene una volta ogni quattro anni!
FasH
06 lug 2006 - 16:52 - #34Ma che patetici che siete.
Si’, i patetici siete voi.
Innanzittutto perche’ io non offendo chi guarda il calcio, nonostante lo ritenga uno sport stupido e immeritevole dell’attenzione che ha.
In secundis perche’ dovrei guardare una cosa di cui non me ne puo’ fregare assolutamente nulla?
Diversificarsi dalla massa?
No.
Se a me non mi piace il calcio, e non mi piacciono le partite, cosa ci posso fare?
Guarda, cosi’ rasentate il ridicolo.
Ale
06 lug 2006 - 16:55 - #35ARGH FasH ma sai leggere?!
FasH
06 lug 2006 - 16:57 - #36Ah, comunque, per inciso, io sono SNOB e me ne vanto.
Meglio un libro di Isabel Allende, o in alternativa una partita a Valkrie Profile. Ovviamente è la mia opinione.
E poco importa se ora in Italia ci sono cose ben piu’ importanti che stanno passando inosservate.
Povia
06 lug 2006 - 16:58 - #37Evitare di piangerti addosso perchè ci sono i mondiali?
FasH
06 lug 2006 - 16:59 - #38Ale, sai com’è, mi riferivo ai primi messaggi di ciao, giulia, Pippo.. Esplosioni di simpatia e luoghi comuni.
Povia
06 lug 2006 - 17:01 - #39@FasH: per me può anche essere meglio la coprofagia, ma perchè devo andare a rompere il ca**o all’Italia che guarda parla e mangia calcio? Perchè devo fare la vittima soffocata dall’overdose di Mondiali?
Avanguard
06 lug 2006 - 17:03 - #40E infatti stavolta ve la siete cercata (mi riferisco solo ad alcuni commenti). Non posso non dare ragione a FasH. Non si possono mettere alla gogna le persone solo perchè hanno gusti differenti, non si può parlare di elite o di snobbismo. E sinceramente a volte è meglio essere snob che tifare Italia sono perchè vince quando fino a pochi prima fa si sparava a zero sul calcio.
E[X]
06 lug 2006 - 17:04 - #41x Ale: per fortuna che succede solo una volta ogni 4 anni! E per fortuna che di solito finisce prima che si raggiungano questi livelli di bombardamento multimediale. Comunque sempre “che palle” resta.
Povia
06 lug 2006 - 17:09 - #42Che palle il curling.
FasH
06 lug 2006 - 17:13 - #43Perche’ fare la vittima soffocata?
E allora perche’ rompere le palle alle gente che guarda i reality (e anche li’sono milioni)?
Perche’ rompere ai ragazzini che ascoltano musica tunz tunz tunz e vestono coi pantaloni a vita bassa?
Cioe’, voglio dire, MOBBASTA!
Povia
06 lug 2006 - 17:17 - #44Io non rompo le palle a quella gente che hai elencato.
FasH
06 lug 2006 - 17:20 - #45Per fare un esempio.
Povia
06 lug 2006 - 17:21 - #46Ma anche no.
FasH
06 lug 2006 - 17:24 - #47Ma anche si’.
Daniele
06 lug 2006 - 18:16 - #48FasH è uno che preferisce guardare una gara di equitazione o leggersi un libro della Allende. Bella vita
Daniele
06 lug 2006 - 18:20 - #49Che poi il dato Auditel nel caso dei Mondiali è ancora meno indicativo del solito contando tutti i maxischermi, bar, etc. Non vorrei dire una minchiata ma credo che la partita l’abbiano vista più o meno 40-50 milioni di persone l’altro giorno
Pippo
06 lug 2006 - 18:25 - #50Io ho risposto in quel modo solo perchè il commento di Fash era quello del tipico snob ( e i suoi commenti successivi sono la testimonianza vivente). E non venire sempre a fare il superiore caro mio perchè hai francamente scocciato…