Da domenica su tutte le reti tv gira lo spot che vedete in video su. Lo ha confezionato Saatchi & Saatchi. Il committente è il Forum nucleare italiano il cui presidente è Chicco Testa. L’operazione che prevede anche pubblicità sulle principali testate, sul web e negli aeroporti è costata 6 milioni di euro.
Testa ha una particolare storia alle spalle: è tra i fondatori di Legambiente; è stato tra i promotori del referendum per lo smantellamento delle centrali nucleari ha poi cambiato idea e 24 anni dopo è il testimonial del ritorno del nucleare in Italia
Inutile dire che la sua conversione è molto apprezzata dalle multinazionali dell’energia. Tra le prime reazioni politiche c’è quella di Francesco Ferrante e Roberto della Seta senatori Ecodem che dicono:
Tenendo presente che del Forum Nucleare fanno parte in qualità di soci fondatori aziende direttamente coinvolte nel business dell’energia atomica quali Westinghouse, Enel, Ansaldo Nucleare, Areva e Edf, è davvero difficile credere che non si tratti di una vera e propria operazione propagandistica. Non vorremmo che quello che vedranno gli italiani sia una sorta di squilibrata pubblicità comparativa, che va bene per promuovere una pay tv piuttosto che un’altra, ma non certo per parlare di energia e tutela della salute. La cosa grave è che i 6 milioni stanziati per questa operazione sono in realtà uno dei primi costi che i cittadini e le imprese pagano all’avventura del ritorno al nucleare perché è del tutto evidente che le aziende elettriche scaricheranno tali costi sulle nostre bollette.
Seguici
tvblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su TVBlog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(5 Voti | Media: 4.2 su 5)
ranma25783
21 dic 2010 - 13:30 - #1Ma ditemi: senza Chernobyl avremmo detto no al nucleare???
luigi_fi
21 dic 2010 - 13:40 - #2Che discorsi… senza Chernobyl avrremmo tenuto tutte le centrali nucleari che c’erano…
oggi invece ci basta comprare il nucleare dalle centrali francesi, svizzere e slovenia che sono sul confine italiano…
redavid
21 dic 2010 - 13:45 - #3quanta ignoranza c è ancora sul nucleare la gente dovrebbe informarsi…se ciao!figurati se gli italiano lo fanno
il babbuino
21 dic 2010 - 14:47 - #4Sì è vero, quanta ignoranza!Costruire centrali nucleari le cui scorie per essere smaltite hanno bisogno di circa 100.000 anni quando invece esistono già soluzioni alternative pulite è veramente da ignorantoni.Poi che belli i discorsi che le centrali comunque le han tutti i paesi appena al di fuori dei nostri confini:…appunto!La Francia NON è l’Italia e così anche la Slovenia.Mi fido molto più di loro, dove le cose funzionano meglio.E poi loro sono loro, non è che tutte le volte devo vedere cosa fanno gli altri paesi.Io le tasse le pago quì!Mio padre, così come molti dei vostri, dissero NO al nucleare.Se ora vogliono riproporlo che facciano un altro referendum.
E poi attenzione a continuare a dire:”il nucleare è sicuro….”e palle varie, perchè, come già accaduto più volte in altri ambiti, il disastro avviene e poi si sente dire”è stata una fatalità, coincidenze avverse, c’era una probabilità su un milione…”e intanto il danno lo pagheremo a carissimo prezzo tutti noi.
Per costruire una centrale ci vorranno minimo 10anni.In 10anni la ricerca corre, soprattutto nelle energie rinnovabili, nel fotovoltaico.I pannelli avranno un rendimento maggiore e potranno essere implementati con nuove soluzioni energetiche.
danyele-world
21 dic 2010 - 14:49 - #5Il problema non è il non voler centrali nucleari sul nostro suolo e contemporaneamente comprare energia da centrali nucleari a 50 km dai nostri confini… il VERO problema è: se NOI Italiani non siamo capaci di gestire della “semplice” immondizia, come possiamo pensare di poter gestire delle scorie nucleari? (può sembrare un discorso pretestuoso, ma faccio notare che, tra le altre cose, abbiamo ancora da smaltire le scorie del nucleare pre-1987).
adam99
21 dic 2010 - 14:52 - #6io ho delle idee chiarissime sul nucleare, non capisco però perchè si dovrebbe decidere con un referendum, cosa ne dovrebbe sapere mia nonna? non potrebbero decidere i migliori ingegneri, geologi ed economisti che abbiamo?
chojin999c
21 dic 2010 - 14:53 - #7Le centrali nucleari le hanno tenute tutte all’estero, non solo, ne hanno costruite di nuove e ne stanno continuando a costruire. Chi afferma il contrario o è fuori di testa o è ignorante o gli fa comodo diffondere bugie.
nico-lab
21 dic 2010 - 15:01 - #8Il problema maggiore non è il nucleare in se’ stesso, ma la politica energetica che l’Italia adotta, praticamente un quasi disastro.
Dopo il disastro di Cernobyl, noi italiani siamo rimasti sconvolti da questo fatto e dall’onda emotiva nei referendum abbiamo votato NO al nucleare. Ok, non vogliamo più il nucleare, ma come alimentiamo le industrie, le nostre abitazioni, ecc….? Mica i nostri elettrodomestici vanno ad aria…..
Insomma, NON c’è stato alcun piano alternativo SERIO in cui si dica (in poche parole) come ci produciamo l’energia, escludendo il nucleare, necessario per essere autosufficienti alle nostre esigenze.
E poi da una parte Beppe Grillo e i suoi seguaci che invocano le rinnovabili come la panacea, ma dall’altro lato c’è il NIMBYsmo che non vuole le pale perché sono brutte, fanno rumore, ecc, che poi chi non vuole le dighe perché distruggono un mezzo ecosistema locale, e cose varie.
Insomma, se noi vogliamo tutto lamentandoci di tutto allora ci meritiamo di restare dipendenti dalla Francia
nico-lab
21 dic 2010 - 15:05 - #9Infine, mi viene in mente sempre questo pensiero: casomai (evento rarissimo) ci fosse un incidente nucleare in una delle centrali limitrofe in Italia, mi immagino le particelle radioattive che fanno dietrofront quando si accorgono di essere in territorio italiano….
Kersal
21 dic 2010 - 15:42 - #10Purtroppo se si fa un referendum vanno a votare anche le persone come “il babbuino” che come ha scritto nel suo post ha le idee più confuse che persuase.
@Babbuino:
ma quando parli di fotovoltaico hai una idea di cosa stai parlando? La resa è infima e anche raddoppiandola sarebbe sempre troppo poca, ed inoltre sai quello che ci vuole per smaltire un campo fotovoltaico da 30 kW ? Ovviamente non lo sai perchè questo i tuoi amichetti che con il *fotovoltaico pulito* si stanno arricchendo non lo dicono!
Tu lo sai che il Fotovoltaico su terra che in Italia spopola è stato bandito dalla Francia? E sai perchè? Perchè crea desertificazione. Dopo 10 anni, i pannelli sono tutti da togliere e il terreno non è più buono per farci assolutamente nulla. Però in compenso hai prodotto energia pulita…pulita per quelli che ti hanno venduto il fotovoltaico vedendo che eri un pollo!
ospite
21 dic 2010 - 16:28 - #11il fotovoltaico va bene solo sui tetti delle case! Quella è energia verde non distese e distese di specchi a terra. La maggior parte degli agricoltori vende o affitta terreni perché “con la terra non ci si prende più niente” poi però andiamo a comperare i fagiolini C..p che vengono prodotti in Egitto con la scusa della cooperazione sociale. E così un altro settore dell’economia italiana va a farsi friggere. Le centrali fotovoltaiche andrebbero fatte solo in quei posti in cui non cresce nulla e penso che in Italia di posti ce ne siano. Tra 20 e 30, inoltre, voglio vedere quanti pannelli saranno smaltiti perché la storia mi sa tanto di quelle che raccontano a Report su opere e fondi comunitari. Inoltre il nucleare per la Francia è parte integrante dell’economia, una delle maggiori produttrici di uranio può non costruire, esportare e vendere energia e tecnologia nucleare? Gli incidenti e le fughe di Tricastin a luglio 2009 perché sono divenute pubbliche solo dopo 20 gg? Nessun problema poi hanno detto peccato che poi le varie associazioni indipendenti in autonomia hanno poi dimostrato che tanto bene non andava. n barba alle pastichette che i residenti delle zone limitrofe le centrali avrebbero dovuto assumere nelle 48 ore dopo le fughe radioattive. Attenzione che tutto questo non è fantascienza basta andarsi a guardare Report nonché un paio di documentari fatti da France 2 nel 2009 su ciò che avviene dai nostri cugini Francesi. Parliamo di nucleare, parliamone. Ma su tutto, proprio tutto. E le scorie dove le metteranno? E le radiazioni costanti che una centrale emana in continuo? I conti costi/energia sono stati pubblicati? Ma in italia fanno i ponti con la sabbia marina che poi franano… le discariche no comment … io forti reticenze ce l’ho e pure grosse. No, il nucleare non lo voglio ne a casa mia né nel giardino del vicino. Questo conto poi lo pagheremo più avanti, se non noi le generazioni future. Altre fonti ci sono solo che non movimentano nell’immediato un enorme indotto e tanti soldi. Ma se sulle altre fonti energetiche non si partirà mai perché ” ci vuole troppo tempo e sono poco redditizie” quando si comincerà? Quando i buoi oramai saranno scappati e sarà troppo tardi per chiudere i cancelli?
Ah dimenticavo chi dovrebbe decidere se non la gente? In Francia ci stanno mesi a decidere con le popolazioni interessate. Qui da noi le faranno passare come zona militare ed il tutto “d’ufficio”.
white
21 dic 2010 - 16:34 - #12la pubblciità forse pende troppo da un lato
il babbuino
21 dic 2010 - 16:43 - #13@kersal
Ti ringrazio per la risposta e per lo sfottò!;-)
I pannelli fotovoltaici durano molto di più di 10anni e comunque dopo li puoi sostituire con nuovi.Anche sopra una centrale nucleare non puoi coltivare e nemmeno sopra le sue scorie.La Francia è leader nel nucleare.Questo settore gli consente di fare guadagni inimmaginabili e di esportare e dare supporto a tutti gli stati che si sono nuclearizzati.E’ conveniente per loro boicottare il fotovoltaico.E comunque mi informerò meglio.Ad ora rimane l’unica nazione mondiale a bandire il fotovoltaico.
Sai perchè io continuo a rimanere della mia idea?Perchè se cercano di costruire davanti al mio giardino, (dove gioca mio figlio) un reattore nucleare, penso che mi potrò trasformare in un serial killer.Fregaunca220 che oltre il confine ce ne sono 2000.Non voglio la 2001.Più centrali=più scorie da smaltire=più probabilità di incidenti.In più preferisco che la mafia gestisca le energie pulite piuttosto che l’uranio.Sai com’è, siamo in Italia…!
Saluti.
toka
21 dic 2010 - 16:51 - #14io non capisco come fate i calcoli.
quante sono nel mondo le vittime del nucleare? 4000 in 80 anni (chernobyl che aveva una tecnologia arcaica!)
quante sono le vittime del combustibile fossile? 300.000 all’anno!
c’è paragone? no.
punto, c’è poco da discutere…. preferite il tumore?
dato che non è possibile ricavare energia solo dalle rinnovabili mi sembra che il discorso regge.
con 8 centrali nucleari ci sarebbe il 20% in meno di inquinamento in italia.
sapete cosa dico io? fatene 20 di centrali e respiriamo aria pulita.
il babbuino
21 dic 2010 - 17:29 - #15@toka
ehmmm……….dimentichi un piccolissimo particolare:a cernobyl non sarà mai più possibile per te e per me far due passi in quella zona.
Assurdo far la conta dei morti.Anche perchè non è possibile dimostrare scentificamente i decessi di cancro dovuti alle radiazioni degli abitanti limitrofi alle centrali.
Io sono comunque anche contro all’utilizzo di prodotti fossili.La ricerca e la tecnologia crescono come non mai e la sfida è quella di poter avere energia pulita ed INFINITA.Pensate solamente a 100anni fa.Il primo aereo percorse meno di 40metri.Dopo 60 anni volava già il Boeing 747 che in poche ore attraversava l’oceano.La prossima sfida sarà quella di attraversare continenti senza consumare e senza inquinare.Esiste già un aereo a pannelli solari (che naviga anche di notte…) che tenetrà di fare il giro del mondo.Sembra un catorcio, sembra l’aereo dei fratelli Wright(il primo aereo della storia…) ed è proprio per questo che mi fa ben sperare.
toka
21 dic 2010 - 17:44 - #16babbuino
ma ti prego informati! ci sono gite guidate a chernobyl! cosa stai dicendo?
i sistemi delle centrali moderne non sono paragonabili a chernobyl, proprio come il tuo primo aereo che volava a 40 metri di altezza.
il tuo ragionamento vale anche per il nucleare!
sei ipocrita, se vuoi solo le rinnovabili allora smetti di usare il computer che consuma energia e torna a scrivere con carta e penna.
non solo, usa la bicicletta o il cavallo e stai a casa con il gelo.
perchè appena fai un passo TU consumi energia.
vivere solo con le rinnovabili non è possibile, è utopia. quindi o facciamo le centrali nucleari o respiriamo la schifezza dei fossili oppure gira in bicicletta e spegni la luce….
e guai a te se ti fai un arrosto al forno!
marcocappuccini
21 dic 2010 - 18:07 - #17@nicolab
Se potessi ti darei un + 10 !!!! Condivido pienamente le tue parole!!!
redavid
21 dic 2010 - 18:11 - #18danyele world hai ragione in italia non sappiamo gestire i semplici rifiuti quotidiani figurati il nucleare
il babbuino
21 dic 2010 - 18:26 - #19Grazie per l’ipocrita!;-)
il computer che uso non è mio.
Non ho l’auto, viaggio a dorso di un mulo.
vivo in una grotta.
Le gite organizzate sono di sola andata.
….scherzo!Comunque informati bene che lì la situazione non è ancora a posto e ce ne sarà ancora per altri anni.
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl’
Prova a leggere su wikipedia.
Quello che dico non è di non consumare più energia ma di consumare energia pulita.Il metodo esiste.Bisogna perfezionare il tutto.Siamo all’inizio di queste tecnologie non possiamo pretendere il massimo del rendimento ora.
Ognuno poi può avere diverse opinioni ma dare dell’ipocrita mi sembra esagerato…In un blog di grande fratelli poi…
Saluti
toka
21 dic 2010 - 18:30 - #20koba
ma ti prego!
dai usa la testa, secondo te il petrolio non fa guerre? ma che stai dicendo?
i finanziamenti statali per avere petrolio dove li metti?
è la stessa cosa solo che uno inquina l’aria l’altro no.
sai che le scorie vengono riciclate e poi stoccate con il 99% in meno di radiazioni?
non siamo mica fermi al 1980 la tecnologia avanza!
io sono stufo di respirare schifezze ogni mattina quando mi alzo, voglio l’aria pulita!
toglietevi dalla testa di poterci sostenere solo con le rinnovabili, non è possibile!!!!
lo sapete che le scorie radiattive prodotte per una persona ogni anno sono pari a 3 chicchi di riso?
lo sapete che i controlli sulle scorie nelle centrali sono 100 volte più sicuri di una qualsiasi petroliera? non vi basta il danno che fa al mondo il petrolio sotto ogni aspetto? da economico a sociale a ambientale!
basta petrolio!!!!!!!!!!!!!!!!!
energia nucleare e auto elettriche.
questo è il futuro
gibi7
21 dic 2010 - 18:31 - #21C’è molta propaganda (…), non si riesce a distinguerla dai fatti, o per lo meno non completamente; è una gran cacira per lobbisti di entrambi gli schieramenti.
Mi piacerebbe che ci fosse un’organismo super partes per chiarre definitivamente se il nucleare conviene o no: sia a livello economico sia a livello ambientale.
koba
21 dic 2010 - 18:49 - #22L’energia nucleare è solo il futuro per i seguenti (tra gli altri):
IMPREGILO
BREDA
ANSALDO
ENEL
EDF
ITALCEMENTI
Aziende che notoriamente vivono grazie alla COLLUSIONE statale, alla incentivazione a fondo perduto statale e quindi pagata di tasca nostra.
Fanno impresa coi soldi pubblici.
Il nucleare è SOLO UN AFFARE PER IL SOLITO STRETTO CLUB DI INDUSTRIALI.
E politici arruffoni e tangentisti.
Itaglia
21 dic 2010 - 19:26 - #23Sti comunistelli non fanno andare avanti l’Italia…………..una volta la tav adesso il nucleare e bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
Non siamo più all’età della pietra!
gio91
21 dic 2010 - 20:35 - #24io non sono a favore del nucleare, non in principio, ma perchè ci sono diversi problemi insolubili, primo lo smaltimento dlele scorie radiotattive, secondo la pericldsità dlele centrali. Non sono risolvbili al 100 %, io in Italia mon volgio e centrali nuvlareri ne obggi ne mai, c’ èstatp un referuemd wuesto è un soverchiamento delle volontà popolari. Bisgna ptnare sulle nuove enegie rinnovabili.
francesco-x
21 dic 2010 - 21:39 - #25Su un giornale un lettore o il giornalista che tiene la posta, non l ‘ho capito bene, con toni da professorino se non erro, ha scritto che pare che nel referendum non è che si dicesse no a tutto il nucleare o roba simile. Poi non sò!
Comunque non è che le centrali nucleari sono sparite così, con uno schiocco di dita. Ci sono ancora e ancora stiamo smaltendo tutte le scorie varie (ce ne sono anche alcune prese dagli states ai tempi di Kennedy se non erro!). Insomma, ancora nno abbiamo finito con le vecchie, e, chissà quando, vogliamo cominciare con le, presunte, nuove! Sic!
francesco-x
21 dic 2010 - 21:40 - #26“Mi piacerebbe che ci fosse un’organismo super partes per chiarre definitivamente se il nucleare conviene o no: sia a livello economico sia a livello ambientale.”
Già! Ma visto che ci governa…
francesco-x
21 dic 2010 - 21:43 - #27” il VERO problema è: se NOI Italiani non siamo capaci di gestire della “semplice” immondizia, come possiamo pensare di poter gestire delle scorie nucleari? (può sembrare un discorso pretestuoso, ma faccio notare che, tra le altre cose, abbiamo ancora da smaltire le scorie del nucleare pre-1987).”
Quoto in toto!
il babbuino
21 dic 2010 - 21:49 - #28comunistello o no, non riusciranno nemmeno a posare il primo mattone.
Saluti e buonasera.
ospite
21 dic 2010 - 22:42 - #29eh non lo so… un esponente verde nel Lazio ha “denunciato” che in una centrale ci sono strani movimenti,; l’Enel ovviamente ha negato dicendo che sono lavori di routine. Comunque per tutti coloro che sostengono il nucleare sarebbe molto utile vedere sul tubo il documentario di france 2 del novembre 2009. In Francia hanno fatto i percorsi salute nei parchi dove venivano interrati gli scarti di uranio perché allora si voleva dimostrare alle popolazioni locali che non vi erano rischi. Dopo 10 anni però la storia era cambiata, i rischi per la salute c’erano eccome. A trino vercellese ci sono le falde acquifere inquinate perché la vasca di contenimento delle barre di uranio ha subito delle perdite per delle crepe. Le centrali che verranno costruite saranno di III generazione ma per quando saranno finite ci saranno quelle di IV. Nessuno studioso, esperto o scienziato potrà (tra l’altro per loro stessa ammissione) affermare la totale sicurezza di questi impianti perché gli eventi potrebbero essere infiniti. Abbiamo rifiuti tossici stoccati in cave di sale! Nel nostro paese abbiamo esperienze di gestioni disastrose in svariati settori (vedasi pure tutto ciò che si dice sull’Ilva di Taranto e la diossina) ma perché ci dobbiamo andare ad impantanare pure in questo?
Osvald
21 dic 2010 - 23:40 - #30Se fossi per voi saremmo ancora all’eta della pietra, conservatori fino alla morte.
heinz
22 dic 2010 - 01:39 - #31NO A TUTTO
Rousseau
22 dic 2010 - 07:44 - #32Fosse per i verdi e i soliti comunistelli con le pulci e barba sfatta vivremmo ancora in capanne di paglia mangiando pizze di fango come fanno i subsahariani.
Forza Nucleo!
emy2
22 dic 2010 - 12:49 - #33@ Rousseau: tu vivresti tranquillamente di fianco ad una centrale nucleare o ad un sito di stoccaggio delle scorie?
io sinceramente no.. quindi Abbasso al Nucleare
danyele-world
22 dic 2010 - 20:05 - #34@Rousseau:
Ti faccio notare che in questi ultimi anni la regione italiana che ha più investito in ricerca e fonti d’energia per il futuro è stata la Puglia, governata - guarda un po’ - da quel “comunistello” di Vendola.
P.S. - Se hai la cantina libera, visto che ci tieni tanto, puoi stoccarli tu un paio di barili di scorie?
KillerKiller
23 dic 2010 - 10:30 - #35scusate ma l’uranio non sta finendo? mettete il caso che che ci dotiamo di centrali nucleari (spendendo un sacco di soldi e col rischio di ritrovarci delle scorie sotto al giardino) per quanto potranno funzionare?
E ricordate noi siamo in una zona altamente sismica!
Carlo Sangalli
23 dic 2010 - 22:43 - #36E’ possibile che il nucleare, in un futuro più o meno lontano, possa diventare l’unica soluzione possibile alla fame di energia del pianeta e di chi ci vive.
Ritengo, tuttavia, che prima di iniziare ad investire somme enormi in questo settore, sia indispensabile aver utilizzato ttte le possibili risorse, iniziando con il risparmio energetico (limitazione dei consumi individuali di energia elettrica e pesante lotta agli sprechi), e proseguendo poi con la produzione di energia da sorgente rinnovabile.
Tutti gli edifici di proprietà pubblica (dai comuni allo stato) dovranno avere i tetti ricoperti di pannelli solari e tutte le nuove edificazioni dovranno garantire l’autosufficienza energetica. Nel tempo si dovranno ricoprire di impianti fotovoltaici anche tutti i capannoni industriali e commerciali e si dovranno porre rigide limitazioni agli utilizzi di energia per scopi puramente pubblicitari. Si dovrà verificare anche gli eventuali vantaggi di rendere annuale l’ora legale e l’introduzione di una ulteriore ora estiva. Ovviamente, non essendo io esperto di produzione di energia, mi rendo conto di essere nell’impossibilità di elencare tutte le modalità di produzione di energia pulita, ma la filosofia mi pare chiara.
Nel frattempo si studino pure le soluzioni “nucleari”, a condizione che prima ancora di iniziare la progettazione di un sito, sia stata chiaramente ed inequivocabilmente identificato il luogo di immagazzinamento delle scorie che verranno prodotte per tutto l’arco di vita della centrale e che tale scelta sia stata espressamente accettata dai residenti del territorio interessato.
Con questo percorso, credo che si potrebbe anche giungere alla conclusione che potremmo vivere anche senza nucleare.
Perché no ??
Paolo Palmacci
03 gen 2011 - 07:43 - #37A seguito della conclamata ingannevolezza mediatica dello spot della Campagna TV del Forum Nucleare Italiano che ci stanno inoculando prima, durante e dopo i pasti, soWWWersiva_Mente ha deciso di riequilibrare appena un po’ il dibattito attraverso questo contro-spot
http://www.youtube.com/watch?v=2oLTX0-NprY
Buona mossa a tutti.