Le foto di vallettopoli? Tenetele per voi

Pubblicato: 19 mar 2007 da Malaparte

Hanno trovato migliaia di foto negli archivi informatici di Fabrizio Corona. La cosa è abbastanza normale, visto che il signore di cui sopra nella vita faceva essenzialmente il fotografo - oltre a un altro paio di attività volte all’associazione per delinquere e all’estorsione, robetta da niente -. Meno normale il fatto che probabilmente in quegli stessi archivi informatici si dovrebbero trovare anche le foto che il Corona e compagni di merende avrebbero utilizzato per ricattare le loro vittime.
Ecco, io avrei un appello da rivolgere a Mr. Woodcock e amici: le foto, magari, tenetevele per voi.
Non vorrei vederle. Non vorrei nemmeno leggere in giro descrizioni del contenuto. Non mi interessa, non me ne frega niente.
Anche perché si raggiungerebbe il paradosso già abbondantemente doppiato di rendere pubblico, oltre al ricatto, l’evento che la vittima avrebbe voluto volentieri tener nascosto. Fate come Oggi, che dice che le foto di Sircana (nell’immagine) le ha ma non le pubblica (le avrebbero comprate perché non finissero alla concorrenza. Mah). Anzi, no. Fate proprio che non dire nulla.

Diritto di cronaca? Ma va’. Raccontatemi, piuttosto, come procede la nostra missione in Afghanistan. Preferisco. Anche perché - come rilevava giustamente Daniele Luttazzi, ospite a DeeJay chiama Italia per promuovere il proprio spettacolo teatrale -, il vero problema in Italia è l’ipocrisia, la necessità di tener nascosti i propri comportamenti privati. Tolta l’ipocrisia, non c’è Fabrizio Corona che tenga.

(1 Voti | Media: 2 su 5)

17 commenti

Gallerie Correlate

Commenti dei lettori

(Inserisci un commento - Nascondi commenti anonimi)

Midnighter
19 mar 2007 - 13:08 - #1

0 punti

Condivido la riflessione, anche se devo ammettere che per morbosa curiosità nel caso uscissero difficilmente riuscirei a resistere…
Sir Pico
19 mar 2007 - 13:19 - #2

0 punti

comunque non diamo la patina di fotografo a corona perchè lui stesso alle iene ha detto che non ha neanche idea di come si faccia una fotografia. è uno che ha un’agenzia di fotografi poi usati come si è saputo. prima o poi qualcuno dovrà fare una riflessione accurata sull’imbarbarimento culturale e sociale e sulla distorsione-corruzione delle regole di mercato prodotto da questi intermediari (vedi caso gea nel calcio)a tutti i livelli della nostra economia.
curioso
19 mar 2007 - 15:00 - #3

0 punti

Ecco appunto! Chiamarlo fotografo significa dargli una dignità e attribuirgli un mestiere… mentre lui non ha mai fatto una foto! A quanto si è capito il poverino trascorreva le sue giornate tra telefonate, palestra, viaggi “di raccolta” e missioni non ben precisate. Un grande lavoratore che non aveva nemmeno il tempo di pisciare a sentir lui.
Io invece le vorrei vedere ste foto, Perché è chiaro che ora che il decreto ha insabbiato tutto stavamo arrivando al dunque. E ci siamo capiti.
blasto
19 mar 2007 - 15:38 - #4

0 punti

ho come l’impressione che il “povero” john Woodcock si prenderà l’ennesima palata. Ennesima inchiesta che non porterà a nulla come le sue conosciute prime due.
curioso
19 mar 2007 - 15:58 - #5

0 punti

prova che il sistema dell’italietta che copre i potenti funziona sempre e comunque… guardali lì come tremano tutti quanti. E come li proteggono! Siamo proprio terzo mondo.
Claire Newman
19 mar 2007 - 16:14 - #6

0 punti

D’accordo con Malaparte, as usual.
gibi7
19 mar 2007 - 16:56 - #7

0 punti

Un giornalista deve dare sempre le notizie.

Purtroppo capita spesso, come abbiamo visto, se la notizia è scomoda per qualcuno di importante, la si censura.

@blasto
L’inchiesta sulla concussione sessuale dell’ex portavoce di Fini è stata archiviata perché si è trattato solo di “coccole”, senza rapporti sessuali.
E’ sotto inchiesta solo per peculato per l’uso della macchina.
Sir Pico
19 mar 2007 - 17:08 - #8

0 punti

eh, la gregoracci è tipa coccolosa, come topo gigio…cosa avrà fatto, avrà rimboccato le coperte a sottile dandogli il bacio della buonanotte?
fabio.21966
19 mar 2007 - 18:00 - #9

0 punti

La dimostrazione che non di solo “coccole” si è trattato è lampante: la Gregoraci lavora in tv!
Il fatto stesso che lei e decine di sue colleghe ammorbano i teleschermi è dovuto a raccomandazioni… sennò per quale altro motivo ci sbriciolerebbero gli zebedei in continuazione… per le doti artistiche?
Giovanni
19 mar 2007 - 18:04 - #10

0 punti

scusa ma dissento da quanto scrivi, riporto:

“oltre a un altro paio di attività volte all’associazione per delinquere e all’estorsione, robetta da niente -.”

di gia condannato ? neppure un processo ? niente ?

Magari, rammentiamo che tantissime inchieste del procuratore “pollo” Woodcock sono terminate con un “NIENTE ASSOLUTO” dopo tanta pubblicita;

un discorso a parte merita la competenza territoriale della procura di potenza .. a milano, insomma, tanto fumo ma al processo manchera’ l’ arrosto, comunque, almeno Corona sara il piu famoso fotografo italiano e la procura di potenza sempre piu disastrata;
Midnighter
19 mar 2007 - 18:32 - #11

0 punti

A proposito della questione Vallettopoli, è curioso che una escort internazionale nota come Leila si pubbicizzi utilizzando foto di Elisabetta Canalis (e con tariffe molto più popolari di quelle presunte della Yespica)… Vedere per credere http://www.leilavip.com/
Siamo alla frutta
19 mar 2007 - 19:45 - #12

0 punti

Che post ridicoli! Com’è che il diritto alla riservatezza vale solo per gli amici dell’insaccato?????
Champagne
19 mar 2007 - 20:20 - #13

0 punti

Corona non vincerà il nobel per la Pace, ma con la faccia da schiaffi che si ritrova e il piglio arrogante del parvenu, ha fatto un “servizio” utile ai veri Vip.

Non parliamo di vippettini o comparse, ma una persona importante paga volentieri migliaia di euro per evitare la pubblicazione di una foto pubblica sui principali rotocalchi.Agnelli insegna. Se si limitava a vendere ai diretti interessati la fotografia malandrina(senza ritoccarla e senza fare richieste da strozzino) non vedo ipotesi di reato (dall’ordinanza, sembra che woodcock, ogni volta spinga i testimoni verso una precisa direzione, ovvero confermare il proprio teorema accusatorio).
Inserviente
19 mar 2007 - 21:03 - #14

0 punti

Ma quale privacy!
Se hai successo vuoi a tutti i costi farti
vedere al mondo, far vedere come sei bravo, poi quando fai le porcate non sia mai che trapeli qualcosa!
Due pesi e due misure? Come sempre! Se sei un personaggio pubblico, se sei stipendiato da noi (politici) io voglio sapere anche questo, sta a me decidere se me ne importa o no, troppo comodo farsi belli e poi nascondersi con leggi fatte su misura quando si fanno altre cose…
Detto ciò io mi interesso molto di tutti gli altri fatti visto che leggo giornali, guardo telegiornali e leggo su internet.
Midnighter
19 mar 2007 - 21:43 - #15

0 punti

Se sei un personaggio pubblico sei stipendiato per compiere un determinato lavoro, devi rendere conto solo di quello. Se nel tempo libero vuoi andare con un trans, sei liberissimo di farlo, dove sta il problema? Il mio datore di lavoro mi da il tormento mentre sono in ufficio, ma quando torno a casa faccio quello che voglio. Se una soubrette è pagata per dimenarsi mezza nuda in tv, una volta che lo fa può tranquillamente andare a letto con chi vuole, anche con chi la paga (che da che mondo è mondo non è reato)!
gibi7
20 mar 2007 - 00:16 - #16

0 punti

@Champagne
Se uno ti fa una foto, e ti dice: paga o altrimenti la spedisco/vendo a un giornale.
Come la chiami?

E’ lo stesso, se non sei un personaggio pubblico, se uno ti dice: paga altrimenti do le foto a tua moglie.

Il lavoro di Woodcock è molto difficile, vedi anche il fotografo che nega le foto di Sircana, per gli interessi che va a colpire.

@Midnighter
Il problema sta nel mondo in cui ottieni quel posto in TV.
ristorante2noci
20 mar 2007 - 23:32 - #17

0 punti

Ma quale estorsione???!!non gli si e’riconosciuta neanche la bravura sua e del suo staff.era prevedibile toccare un politico di sinistra poteva solo portarli il carcere.Per fortuna siamo di destra con tanto onore .CORONA siamo con te!ristorante2noci FAENZA