Scrive Telesio Malaspina nel suo articolo Il video suicida su L’Espresso: il diavolo fa le pentole ma non i coperchi. Il diavolo, ma è solo una figura retorica beninteso, è Alfonso Signorini che ha intervistato Ruby Rubacuori a Kalispera.
Ebbene, sembra che il video dell’intervista, ritirato da youtube per questioni di copyright, si stia rivelando un vero cavallo di Troia nell’impianto della tesi difensiva di Ghedini e Longo avvocati del Cavaliere. Insomma se il Premier ha sostenuto con i funzionari della Questura di Milano che la signorina Karima El Mahroug era nipote di Mubarak lo ha fatto primo in buona fede; secondo per evitare l’incidente diplomatico. Dunque se reato vi fu questo dovrebbe essere giudicato dal tribunale ministeriale e non da quello ordinario.
Il punto è che sebbene si tratti di una questione puramente legale, la si sta rappresentando tutta in Tv e con l’ausilio di interviste e video fatte proprio per dimostrare l’innocenza di chi vi è coinvolto. Il pezzo che smonterebbe l’analisi ricusatoria è questo:
Signorini:«Gli hai detto che eri la nipote di Mubarak?», Karima risponde, testualmente: «No, gli ho detto che ero egiziana ma non che ero la nipote di Mubarak».
Ma come ritorna il video in circolazione? Massimo Gramellini lo porta alla ribalta a Che tempo che fa nella puntata del 5 febbraio scorso, Il link qui al minuto 9.30. Alfonso Signorini è un professionista e non ci piove, ma la falla a questo punto si è aperta. Gli sviluppi sono ancora tutti da scrivere e filmare, evidentemente.
Seguici
tvblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su TVBlog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(8 Voti | Media: 4 su 5)
il babbuino
17 feb 2011 - 11:55 - #1ahiaiaiaiai!
TidusFFX
17 feb 2011 - 12:05 - #2non ho capito, quindi si sono fatti autogol?
Signorini adesso si fustigherà da solo con il cilicio per aver messo nei guai il suo padrone! Cmq ben gli sta voleva fare l’intervistatore che si occupa di questione importanti del paese, ….. ma vai a dirigerei i tuoi giornaletti di gossip!
Bobina
17 feb 2011 - 12:12 - #3all’epoca dell’intervista ancora non si sapeva quale sarebbe stata la tesi difensiva altrimenti signorini non avrebbe mai posto questa domanda. Comunque ci sono interrogatori e altre prove che smentiscono il premier come i bonifici intestati a Karima el marough e il pagamento dell’affitto all’olgettina.
Sandro H.K.
17 feb 2011 - 12:14 - #4Il pezzo è scritto in modo poco chiaro e non si capisce che teoria sostenga. La verità è che l’intervista a Kalispera a Ruby costruita ad arte da Signorini si sta rivelando un boomerang clamoroso per Berlusconi.
Sono emerse tutte le balle che Ruby ha detto in quell’intervista, e soprattutto, dalle carte processuali rese note oggi, è emersa la clamorosa verità che inchioda Berlusconi: sotto interrogatorio Ruby ha detto che l’idea di dire che era nipote di Mubarak le fu suggerita da Berlusconi medesimo. “Di’ che sei nipote di Mubarak per giustificare i mezzi finanziari che ti trovi ad avere”, questo disse Berlusconi a Ruby quando le dava centinaia di migliaia di euro (187mila, sempre secondo quanto è emerso dalle indagini) e per giustificare il fatto che Ruby stesse per avere a disposizione un appartamento, ovviamente pagato da Berlusconi.
Tra l’altro è emerso che è anche una balla clamorosa tutta la storia strappalacrime raccontata da Ruby a Kalispera sui presunti maltrattamenti subiti in famiglia. In realtà dalle intercettazioni Ruby aveva rapporti perfetti con i genitori con i quali parlava dei soldi che Berlusconi le dava. Nelle telefonate Ruby si mette d’accordo con il padre e la madre su quanti mandarne a loro, parlano tranquillamente come tra genitori e figlia, e anzi sembrano proprio d’accordo su tutto.
the-truth-is-out-there
17 feb 2011 - 12:16 - #5Il problema sta anche nel titolo: prima di “FALLA” ci vogliono due punti o almeno una virgola. Noto che in questo sito l’italiano è, ogni giorno di più, drammaticamente un optional.
Bobina
17 feb 2011 - 12:17 - #6anche il video che avevate messo è stato oscurato?
nausicaa
17 feb 2011 - 12:23 - #7quando racconte una vagonata di bugie ad un certo punto te fai tana da solo, è inevitabile.
filoverde
17 feb 2011 - 12:25 - #8@the truth
Grazie. Suggerimento giusto.
@Bobina
Si oscurato. Resta quello linkato all’intervento di Gramellini da Fazio. Purtroppo non viene fornito l’embed.
Miky1984
17 feb 2011 - 12:28 - #9Che autogol immenso.
Avvocati del nano da processare per le prossime volte e ce ne saranno ancora istruite meglio le varie Ruby.
axelvi2
17 feb 2011 - 12:30 - #10Ricordo a tutti che contano le dichiarazioni rese da Ruby davanti al magistrato. Quanto rilasciato a Signorini (o meglio, quanto concordato con Signorini dipendente di Berlusconi) non conta un cippa.
SuperVicky
17 feb 2011 - 12:31 - #11La spiegazione è un pò confusionaria..dell’articolo intendo!
masso
17 feb 2011 - 12:32 - #12Nelle intercettazioni di Ruby e dalle cifre trovate su un foglio di appunti ..degli intermediari e lo stesso Presidente del Consiglio le hanno offerto negli ultimi mesi 5 milioni di euro per il suo silenzio o per una versione di comodo.
Il Cavaliere in tutta la sua carriera si è sempre circondato di collaboratori e professionisti molto validi che hanno sempre eseguito le sue direttive ma essendo lo scudo esecutivo..hanno dovuto essere sacrificati al momento opportuno.
Berlusconi dispone di colossali risorse finanziarie.Ruby in un futuro potrebbe dire che era confusa…che non si ricordava..potrebbe fare la pazza più di quanto ha fatto finora rilasciando una mezza dozzina di versioni diverse.Chi di voi per falsa testimonianza non si farebbe 2-3 anni di carcere per 10-15 milioni di euro?
the-truth-is-out-there
17 feb 2011 - 12:33 - #13@ filoverde
Prego, sempre a disposizione ^^
Giugiola
17 feb 2011 - 12:35 - #14Signorini insieme a Masi sull’isola per sempre!!!!!!!!!!!!!!!! ahahahhahahahahhah
ueppale
17 feb 2011 - 12:35 - #15 (nascondi)Articolo dall’italiano correggiuto, politicamente scorretto, e basato sul nulla assoluto, per non parlare del fatto che c’azzecca poco con la TV. Del resto cosa ci si poteva aspettare da questo sito? Ormai non è possibile andare avanti 2-3 giorni senza fare articoli contro il premier, pur essendo un blog di TV.
freethinker
17 feb 2011 - 13:00 - #16L’intervista di Ruby è stata fatta in una trasmissione televisiva, Gramellini ne ha riparlato in una trasmissione televisiva, quindi per quale motivo TVblog non dovrebbe scriverne? Ormai poi sono anni che la politica si fa in televisione, non in Parlamento (non a caso Porta a Porta fu soprannominata la terza camera), dunque trovo normale che questo blog parli anche di politica.
flatten80
17 feb 2011 - 13:01 - #17che du marrun con sta storia!!!
ma fino al 6 aprile dovremo sorbirci post di sto genere?
Alexpf
17 feb 2011 - 13:03 - #18Più argomento televisivo di così! La tv non solo è bottino dei potenti e sgallettate, non solo diventa tribunale ma irrompe come prova stessa (come successo - per altre vicende completamente diverse - a Chi l’ha visto qualche anno fa).
gio91
17 feb 2011 - 13:08 - #19che bel autogol
Shadowplay
17 feb 2011 - 13:15 - #20@Ueppale: Purtroppo non si può stare due-tre ore senza subire l’ingerenza del premier. Se si sta parlando di politica. O di tv. O di calcio. O di edilizia. O di cinema…
#gio#
17 feb 2011 - 13:35 - #21Siete sicuri che è un autogol di signorini?
La cara Ruby (non si sa quanto imbeccata da Ghedini & company) ha detto una verità ai magistrati e una in tv. Così facendo è diventata contraddittoria e inaffidabile. Potrebbe essere denunciata per falsa testimonianza e anzi, Berlusconi DOVREBBE denunciarla per calunnia.
Ve la ricordate una certa intercettazione?
Ruby: Silvio gli ha detto «dille che la pagherò il prezzo che lei vuole l’importante è che lei chiuda la bocca, che neghi il tutto, e che dica che lei… che dica pure di essere pazza ma l’importante è che lei mi tiri fuori da tutte queste questioni, che io non ho mai visto una ragazza che ha diciassette anni, o che non è mai venuta a casa mia»
Lindaballa
17 feb 2011 - 13:37 - #22Scusate, ma qualcuno al mondo crede minimamente nelle interviste e nei servizi di Signorini??? “Chi” è anche divertente ma pieno di fuffa, tutto dedicato alla santificazione e glorificazione della Real Casa come nemmeno ai tempi del ventennio… lo sfoglio dal parrucchiere e insieme alle altre signore ci facciamo le risate vedendo quegli articoli FINTISSIMI e delegati dall’alto, tipo quello del Capo a Natale con la famiggghia ahahahahahaha!
E l’intervista a Ruby qualcuno l’ha presa sul serio?? Ma se era tarocca e concordata fino all’ulltima parola! Signorini ormai ha venduto l’anima al diavolo e ha perso ogni credibilità… ma per lui evidentemente è più importante il potere e il denaro piuttosto che la dignià….
Buona vita Alfonsino, comtento tu! :D
santacruz
17 feb 2011 - 13:58 - #23sono immersi in un mare di bugie!! succede, ci hanno provato e gli sta andando male.
la cosa incredibile è vedere il numero altissimo di persone che rischia di perderci la faccia per colpa di una sola persona: b.
incredibile.
allucination
17 feb 2011 - 14:07 - #24La cosa che mi ha colpito di quella intervista è la parlantina spedita di Ruby… come se ripetesse una lezione appena studiata.
Negli anni mi è capitato di vedere che TUTTE le donne che hanno subito violenza o maltrattamenti, non ne parlano facilmente: esitano, piangono, tremano, si interrompono.
Sembra una storia studiata ad hoc per suscitare compassione verso la ragazza.
La falla c’è: B.chiama dicendo che è la figlia di Mubarack. Ruby dice da Signorini di aver saputo di questa cosa dai giornali.
Chi mente?
Churro
17 feb 2011 - 14:17 - #25E che cambia? Perchè l’accusa stia in piedi è necessario dimostrare che vi fu dolo,vale a dire che Berlusconi sapeva di mentire.
Non serve dimostrare che la storia era falsa,o che nessuno glielo ha detto,o che la storia è incredibile.
Bisogna solo dimostrare che SAPEVA di mentire,almeno fino a quando in Italia una persona è innocente a meno che non si dimostri la sua colpevolezza.
mmax
17 feb 2011 - 15:07 - #26#25
Churro , la dimostrazione è in re ipsa.
La zokkola minorenne extracomunitaria appena acciuffata per furto fu sottratta alla Polizia con il tramite della Minetti falsa affidataria.
Infatti , fu scaricata sul marciapiede nelle mani dell’altra zokkola , la brasiliana Michelle.
Se veramente voleva evitare l’incidente diplomatico con l’ Egitto , Ruby non doveva essere scaricata nelle mani dell’altra battona.
Pochi giorni dopo , tra Ruby e Michelle esplode una lite furibonda. Le due vanno per le mani. Intervengono per sedarle.
Ormai Ruby è tenuta d’occhio : incominciano i primi interrogatori , quelli senza che Berlusconi fosse ancora intervenuto con l’offerta dei 5 milioni di euro per tacere.
In quei primi interrogarori , il VERMINAIO salta fuori.
Ramirez , il NARCOTRAFFICANTE compagno di Marysthell Polanco , un ‘altra zokkola dell’ Olgettina , viene arrestato perchè all’ Olgettina ( di proprietà di Berlusconi ) e nella macchina della Minetti vengono trovati 12 Kg di cocaina.
Berlusconi manda Mora a cercare di far adottare la ragazza per tenerla agganciata , nella paura di altri interrogatori.
Berlusconi comincia a sborsare soldi da tutte le parti per tenere le bocche cucite…
Ma ormai siamo ad ottobre e i fatti vengono a galla.
CONCUSSIONE alla Questura per nascondere la PROSTITUZIONE MINORILE ad Arcore.
Certo , adesso c’è un gran clamore.
Perchè non ci fu lo stesso clamore quando si venne a sapere che Vittorio Mangano , boss mafioso pluriomicida , era FISSO IN PIANTA STABILE ad Arcore ?
Bobina
17 feb 2011 - 15:16 - #27andate a leggere le carte ufficiali del processo rese pubbliche, potete trovarle sul sito di alcuni quotidiani.
circa 300 prove della colpevolezza.
remo(lo)
17 feb 2011 - 15:17 - #28” Bisogna solo dimostrare che SAPEVA di mentire,almeno fino a quando in Italia una persona è innocente a meno che non si dimostri la sua colpevolezza.”
Infatti non stiamo condannando nessuno, berlusconi deve difendersi nei processi e non DAI PROCESSI. La differenza è abissale… Però c’è una questione morale molto importante, lui è il presidente del consiglio e come tale avrebbe dovuto mantenere un comportamento sobrio nei confronti di tutte quelle persone che lui utilizza come scudo: tutti i cittadini italiani. Vorrei ricordarti il caso Marrazzo (mai indagato), tutto il mondo politico chiese la sua testa proprio per evitare casi imbarazzanti e di ricattabilità…. se la memoria non mi inganna dovreste fare altrettanto con silvio, la sua situazione è 10.000 più grave.
Paola Susanna
17 feb 2011 - 17:21 - #29Ai magistrati Ruby ha detto che il suggerimento di dirsi nipote di Mubarak arrivava direttamente dallo psiconano
Churro
17 feb 2011 - 19:58 - #30Difendersi nei processi e non dai processi!
Bella frase!Peccato che non vuol dire niente!
In Italia,quasi unico paese al mondo,nemmeno sparendo ci si può difendere DAI processi che proseguono tranquillamente senza l’imputato,anzi,vanno più spediti!
Berlusconi ha già collezionato 16 sentenze. 4 sono in cammino,e un altro numero imprecisato di processi sono in cantiere per quisquilie tipo “aver ordinato gli attentati a Falcone e Borsellino”!
E qui tutti a preoccuparsi della dignità delle donne:-)))
Bubbo
18 feb 2011 - 05:21 - #31Peccato che un’intervista non ha valore legale come un’interrogatorio o una deposizione.