Il Presidente della Rai Paolo Garimberti, durante la diretta della gare inaugurale dei Mondiali 2010, aveva detto:
Noi della Rai siamo particolarmente felici di dare questi Mondiali e, scusate non sono polemico ma dico semplicemente la verità, li diamo gratis. Chi vuol vedere la nostra Nazionale e non solo la Nazionale lo può fare senza spendere una lira. Non tutte le tv pubbliche europee sono in grado di fare questo. Noi lo abbiamo fatto e quando certe volte veniamo criticati, quando ci dicono che siamo un carrozzone che spende troppo, chi guarda le partite oggi magari se lo ricordi.
Il suo obiettivo, naturalmente, era quello di disinnescare le polemiche inevitabili sul fatto che la Rai può in realtà trasmettere solo 25 partite (qui su Calcioblog potete trovare il programma completo). In verità Garimberti è quantomeno pochissimo informato. In tutti i grandi paesi europei le partite del Mondiale, praticamente tutte le 64 gare in programma, avranno una copertura su canali free e nella maggior parte dei casi per merito delle tv pubbliche.
Esageriamo? Non proprio. Il quadro è chiaro: in Francia TF1, in Germania ZDF, in Inghilterra BBC e la privata ITV, in Svizzera la RSI, in Portogallo RTP e SIC (privata) offriranno un programma molto più ampio della Rai dove serve essere abbonati a Sky. Come ci segnala un nostro lettore solo la Spagna è messa peggio, con 24 gare in chiaro sulle private Telecinco e Cuatro.
Giusto? Sbagliato? Non importa, certamente è quantomeno da persona “poco informata” affermare che la Rai possa vantare un qualche genere di primato perché offre una copertura limitata dell’evento.
Pensare che la nostra tv di stato era in possesso dei diritti (proprio per evitare quanto accaduto nel caso di Germania 2006) e poi è stata costretta a cedere allo scambio con Sky per poter mostrare le gare delle Olimpiadi per le quali Murdoch li aveva bruciati giocando d’anticipo.
Seguici
tvblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su TVBlog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(8 Voti | Media: 4 su 5)
boby_
13 giu 2010 - 11:28 - #1ok che in Italia vanno tutti pazzi per il calcio, però quando ci sono i campionati e i mondiali degli altri sport, è già un miracolo che la Rai trasmetta le partite dei giocatori italiani, quindi perché tante polemiche per il mondiale di calcio
ranma25783
13 giu 2010 - 11:29 - #2Capasso, mi permetto di fare una correzione: in Spagna andranno solo 24 partite in chiaro, 16 su cuatro° e 8 su T5. Peggio ke in Italia.
se vogliamo riavere tutti i mondiali dobbiamo chiedere a gran voce una modifica della delibera 8/99 e chiedere PER LEGGE la diretta integrale di TUTTE le partite di Mondiali ed Europei.
L'originale
13 giu 2010 - 11:29 - #3Se fai controllare la rai da un imprenditore nel campo delle tv concorrente della rai è ovvio che succedono queste cose…
L’unica cosa buona è che quelle poche partite che trasmettono si possono vedere in full hd sul canale 501 del digitale terrestre. Per le altre partite per fortuna c’è internet :D
theprov
13 giu 2010 - 11:32 - #4Solo una parola: vergognatevi.
ranma25783
13 giu 2010 - 11:32 - #5Per completezza:
Francia: 57 su 64 in chiaro, divise tra TF1 e FR2-FR3.
Portogallo: RTP e SIC offrono buona parte delle partite ma NON tutte.
Germania: 57 su ARD e ZDF, 64 su SKY Deutschland.
white
13 giu 2010 - 11:35 - #6è ovviamente triste che i mondiali non vadano tutti in rai. però non c’è assolutamente nessunndubbio. il servizio di sky è micidiale
aldebaran85
13 giu 2010 - 11:36 - #7perchè invece di questi articoli non fato un articolo:
i lettori di tvblog vogliono skytg24 sul digitale terrestre!!!
l’avete fatto con la pupa e il secchione!!! vi rendete conto!!!
aldebaran85
13 giu 2010 - 11:38 - #8vi preoccupate tanto dei mondiali quando il governo:
- mette il bavaglio al giornalismo
- mette tantissimi paletti al corretto sviluppo della giustizia
- taglia la cultura e la ricerca
si possono vedere 25 partite e vi lamentate? ma avete visto notti mondiali? neanche una piccola tv di provincia riuscirebbe a far peggio
teseo
13 giu 2010 - 11:39 - #9Beh francamente preferisco le Olimpiadi ai Mondiali…certo avere mondiali più olimpiadi sarebbe stata la cosa migliore per tutti…
Sputnik
13 giu 2010 - 11:39 - #10“Chi vuol vedere la nostra Nazionale e non solo la Nazionale lo può fare senza spendere una lira. Non tutte le tv pubbliche europee sono in grado di fare questo.”
Mi pare che il non informato sia il redattore dell’articolo, che forse non riesce a capire l’italiano. Come ben chiarisce Ranma, ci sono paesi dove se le sono divise le reti commerciali e il satellite, anche peggio rispetto a noi.
aldebaran85
13 giu 2010 - 11:40 - #11non hanno pane, Che mangino brioches!
il calcio è la vostra brioche
malefico
13 giu 2010 - 11:48 - #12alde stai scatenato ultimamente
aldebaran85
13 giu 2010 - 11:53 - #13è il caldo
dome_
13 giu 2010 - 11:59 - #14Rispondo al titolo:
No.
SamuelSwann
13 giu 2010 - 12:20 - #15Per chi dice che in alcuni paesi danno 57 partite invece di 64, ricordo a chi non si intende di calcio che per regolamento le ultime partite di ciascun girone vanno giocate in contemporanea, per cui essendoci 8 gironi, ci sono 8 coppie di partite che sono giocate lo stesso giorno alla stessa ora. Non avrebbe senso per una televisione pubblica mostrare in contemporanea su due canali diversi due partite, sia perché non tutte le tv pubbliche possono permettersi di mandare calcio su due canali contemporaneamente, ma anche perché essendo l’ultima partita del girone capita sovente che una delle due non abbia più alcun interesse. Si può benissimo dire che chi trasmette 57 partite le trasmette tutte, perché a seconda di quale delle due partite in contemporanea è decisiva questa viene trasmessa, con collegamenti dall’altro campo in caso di cambi di risultato che influiscano sulla qualificazione.
La Rai un tempo faceva proprio così, prima di svendere a SKY i diritti.
chihuahua
13 giu 2010 - 12:22 - #16Finora alla Rai è andata piuttosto bene: poco male non aver avuto i diritti sulla partita della Francia (noiosissima) e averli avuti per quella dell’Inghilterra (suggestiva).
In ogni caso, credo che il pubblico ricorderà soprattutto l’aver perso la diretta delle partite di Korea e Argentina (molto entusiasmanti).
E siamo solo all’inizio.
Fossi in Garimberti, eviterei proclami di questo genere.
marco74-
13 giu 2010 - 12:24 - #17La Rai e’ obbligata a tramettere la nazionale di calcio. La legge prevede che i grandi eventi ( quindi la nazionale) devono essere trasmessi in chiaro….
bera101
13 giu 2010 - 12:28 - #18Caro Garimberti, una rondine non fà primavera…
…specie ogni 4 anni.
kookoon
13 giu 2010 - 12:32 - #19Per me va bene così, una partita al giorno nei gironi e poi tutte le altre.
Non va bene che questo tipo si vanti di dare le partite gratis da una proprietà pubblica.
Ridicolo.
glen-quagmire
13 giu 2010 - 12:36 - #20Ma danno gratis cosa???
Ma pensano che siamo tutti idioti??? Il canone non si paga più per caso?
ROBA DA MATTI… già al Roland Garros avevo sentito in Rai dire che finalmente trasmettevano tennis gratuitamente… ma dove???
LA RAI NON E’ GRATUITA!!! SI PAGA E ANCHE CARAMENTE PER LO SCHIFO CHE PROPONE CONTINUAMENTE E I ZERO CONTENUTI DI QUALITA’… a parte qualcosa di RAI 3 non c’è nulla!!!
b3rlin
13 giu 2010 - 12:38 - #21io non so quale sia il motivo che impedisca alla rai di trasmettere per intero tutte le partite dei mondiali, nei mesi scorsi mi era parso di capire che fosse per problemi di budget, è così?
romariodellaciociaria
13 giu 2010 - 12:39 - #22IO MI CHIEDO INVECE: perchè TVBLOG fa questo articolo cosi in ritardo?
Possibile che sappiate parlare solo di Velone, Grande Fratello, L’isola dei famosi, Amici e cavolate varie?
Perchè non cominciate a parlare di questioni televisive serie, come l’orario della prima serata sempre più tardo?
I programmmi dovrebbero cominciare alle 21 in PUNTO!
Chi è d’accordo con me?
Inoltre perchè non dimostrate la professionalità che dite di avere anche nel sondaggio/guida tv sulla prima serata?
Andrebbero messi tutti i canali, con le informazioni CORRETTE e senza i commentini stupidi…
Perchè non fate articoli per sensibilizzare SKYTG24 e CURRENT alle richieste dei tantissimi ragazzi che li vorrebbero sempre in chiaro sul dtt e sul satellite in digitale?
Perchè non fate articoli per sottolineare i brutti programmi RAI/MEDIASET ecc… e protestare contro la chiusura di programmi come MI MANDA RAITRE?
Siete seguitissimi, utilizzate con senso civico questa fama please!
Postino
13 giu 2010 - 12:42 - #23Secondo la Delibera n°8/99:
Articolo 2
1. L’Autorità stabilisce la seguente lista di eventi considerati di particolare importanza per la società che non possono essere trasmessi da emittenti televisive soggette alla giurisdizione italiana in esclusiva e solo in forma codificata, in modo da permettere ad una parte consistente (più del 90%) del pubblico italiano di seguirli su un canale televisivo gratuito senza costi supplementari per l’acquisto di impianti tecnici:
a) le Olimpiadi estive ed invernali;
b) la finale e tutte le partite della nazionale italiana nel campionato del mondo di calcio;
c) la finale e tutte le partite della nazionale italiana nel campionato europeo di calcio;
d) tutte le partite della nazionale italiana di calcio, in casa e fuori casa, in competizioni ufficiali;
e) la finale e le semifinali della Coppa dei Campioni e della Coppa UEFA qualora vi siano coinvolte squadre italiane;
f) il Giro d’Italia;
g) il Gran Premio d’Italia automobilistico di Formula 1;
h) il Festival della musica italiana di Sanremo.
Quindi le Olimpiadi devono essere trasmesse in chiaro per legge.
Non capisco come mai la RAI abbia dovuto cedere al ricatto di SKY, dandogli l’esclusiva di 39 partite dei mondiali, quando per legge comunque SKY non avrebbe potuto trasmettere le Olimpiadi in esclusiva.
interstellar-overdrive
13 giu 2010 - 12:49 - #24ma avete visto Costantina nello studio RAI dell’approfondimento sui mondiali ? una capra!
sicchan
13 giu 2010 - 12:55 - #25Vabbè dai ma sticazzi di vedersi Honduras-Costa d’Avorio, va bene così, che ci possiamo vedere 80 partite di calcio?
fansclubdeidepressitredicenniditvblog
13 giu 2010 - 12:55 - #26è il caldo
Il tuo problema che la solitudine è una brutta bestia…
ranma25783
13 giu 2010 - 12:57 - #27ringrazio Capasso per la correzione. Perché si, è vero ke il ns paese è messo male, ma bisogna considerare correttamente gli altri casi.
jackye
13 giu 2010 - 13:14 - #28Non dico comprare i diritti proprio per tutte, però doversi “arrangiare” per vedere quella dell’Argentina (che qualsiasi persona con un minimo di interesse per il calcio vedrebbe) di ieri pomeriggio non è neanche giusto.
Avrebbero dovuto comprarne di più!!
Schifato
13 giu 2010 - 13:28 - #29Cosa vuol dire che non avrebbe senso trasmettere le partite in contemporanea? Non so se ve ne siete accorti, ma non siamo più negli anni 50 e l’Italia brulica fortunatamente di stranieri. E la tv pubblica, se non fosse gestita da vecchi rinc0gli0niti che non ci pensano, ha il DIRITTO di mostrare anche agli stranieri in Italia le partite delle loro nazionali.
Ma no, siamo in Italia, facciamo vedere solo l’italia. Che paese di m3rd4
Schifato
13 giu 2010 - 13:31 - #30dovere of course
carter
13 giu 2010 - 13:52 - #31Mi sembra che l’esempio inglese di dividere le partite tra BBC e ITV abbia appena mostrato a Garimberti quale immensa boiata abbia appena detto. E’ vero che poi la Rai non mostra tutte le partite per altri motivi, ma sicuramente avere un capo di governo che controllo tutti i canali televisivi non aiuta alla situazione!
Sputnik
13 giu 2010 - 14:06 - #32Anche in Francia le trasmette un canale privato. Tf1 è privata. Dell’amico di Silvio e sorprattutto di Nicolas, tra l’altro.
pieroleone80
13 giu 2010 - 14:07 - #33Secondo Me la rai, per i mondiali e per le Olimpiadi ,dovrebbe SVERNARSI…
Sono ogni 4 anni, dovrebbe trasmettere tutto e Fare una staffetta tra tutte le tre Reti con speciali,Talk, approfondimenti…Fino A tardi…Investire su questi eventi , sempre secondo me, sarebbe produttivo!!!!
white
13 giu 2010 - 14:08 - #34farei partire anche una petizione da tvblog per modificare il rilevamento dati auditel a questo punto. e una per la prima serata alle 21.
romariodellaciociaria
13 giu 2010 - 14:32 - #35la prima serata alle 21 (ma per davvero, alle 21 precise!!!) e una seconda serata alle 23 andrebbe a beneficio di tutti!!!
è da idioti mettere Chiambretti a mezzanotte passata….
tutte le reti alle 21, cominciasse la RAI, poi vedi Mediaset e La7 come la seguiranno…
TVBLOG, perchè non fai un bell’articolo su questo?
giannii88
13 giu 2010 - 14:39 - #36oltre ai servizio pessimo che offrono per qualità dei giornalismi e programmi, fanno anche vedere pochissime partite, per cosa poi? per le olimpiadi? ma chissenfrega?
giannii88
13 giu 2010 - 14:40 - #37risparmiassero soldi sugli stipendi di presentatori odiosi e programmi penosi per vecchi
Alessa19
13 giu 2010 - 14:45 - #38Che vergogna, mi devo sentir dire pure che è gratis quando paghiamo il canone, poi uno si stupisce che guarda le partite su internet, scarica ecc, pago per un servizio che non c’è.
Paul888
13 giu 2010 - 14:49 - #39Anche la tv slovena visibile da Trieste fa vedere tutte le partite (e le olimpiadi)….messo tu il commento della giallappa e il gioco è fatto!!! Grazie Rai per nn avermi dato n’è l’uno nè l’altro servizio
max-auditel
13 giu 2010 - 15:13 - #40Ma smettetela!!!!! Per una volta la Rai ha fatto bene: che senso ha sborsare milioni di euro (nostri) per vedere partite del calibro di ALGERIA – SLOVENIA oppure
SERBIA – GHANA solo per citarne un paio.
La Rai trasmetterà le partite principali e tutte le finali, quindi non è una grande perdita.
batmoon7
13 giu 2010 - 15:16 - #41Ben venga il digitale terrestre se serve a questo! Abito in provincia di Novara. Qui si vede la tv svizzera. Risultato? TUTTE le partite del mondiale, commento in italiano ottimo e competente, larga finestra di dopopartita con gente che capisce di calcio… per non parlare poi del fatto che trasmettono anche la Champions League in diretta… e poi film e telefilm in prima tv tutto in italiano e gratis! Alla faccia di mediaset premium e sky…
b3rlin
13 giu 2010 - 15:22 - #42ok mi trasferisco a novara
claudiuccia
13 giu 2010 - 15:43 - #43l’Italia è un Paese “calciofilo”, è risaputo, ed è davvero un’ingiustizia non poter vedere tutte e 64 le partite! e poi si vantano “tutte le partite dell’Italia ci faranno vedere..” (sai che fatica, 3 max 4 saranno.. per di più di cui 2 alle 16) (sì, lo sò, sono pessimista..)
se cosi stavano le cose, era meglio che le Olimpiadi Invernali non le trasmettevano proprio e non perchè l’italiani lì non hanno ben figurato, ma perchè visto il fuso orario era plausibile che non le vedeva nessuno o quasi, come poi è stato (anche causa della poca pubblicità) se invece si tenevano tutto il Mondiale, vuoi vedere quanto ne ricavavano in termini di profitto?? hanno fatto un grosso errore, a mio modesto avviso, perchè in quel modo ne avremmo guadagnato noi italiani spettatori, che di calcio ne guardiamo a volontà, e anche la Rai ne avrebbe guadagnato.
quando Garimberti l’altro ieri ha fatto queste dichiarazioni, mi veniva da ridere! peggio di così il servizio pubblico non poteva fare!! anzichè esaltarsi per quel che ci fanno vedere, perchè non si impegnano a spendere i soldi in maniera più giusta? (ad es, quando ci sono eventi di Atletica, dove italiani non ce ne sono, e di conseguenza di pubblico che seguirà l’evento è minore, perchè non risparmiano lì ed investono sugli eventi di sicuro interesse ed appeal per il pubblico italiano?)
poi stando a leggere quel che avete riportato, non mi sembra che gli altri paesi facciano pagare la visione del Mondiale di calcio.. è una cosa normale offrirlo allo spettatore in modo gratuito, non siete l’unici! che poi, se proprio vogliamo dirla tutta, non è vero che il Mondiale non lo paghiamo, ma bensì lo paghiamo e caro (visto che è anche con il NOSTRO ABBONAMENTO Rai che acquistate i diritti tv, non dimenticatelo!)
davy day
13 giu 2010 - 15:48 - #44Il Belgio non è qualificato per i mondiali, ma la TV pubblica trasmette le 64 partite, pure quelle in contemporaneo…e menomale, perchè le partite sulla Rai sono criptate, uno si deve arrangiarsi per vederle (menomale che con internet si puo rimediare). Comunque visto che si parla di mondiali in Rai, vorrei sapere chi è l’illuminato che ha previsto un programme cosi orrendo la sera…cioè lo studio in Sudafrica ci sta perfettamente, e pure se Jacopo Volpi e gli altri non sono il massimo il programma ci puo stare. E quel studio a Roma con la Ferrari Costanzo e Galeazzi che è assurdo. L’unico che si salva è Galeazzi. Ferrari è insopportabile e Costanzo interrompe sempre gli altri per chiedere cose assurde. ieri ha interrotto Ulivieri che parlava dell’Italia per chiedere a Lola Ponce se aveva avuto un flirt con Maradona…Sono piu che favorevole ai programmi sul calcio fatti in modo leggero, ma che almeno siano fatti bene
claudiuccia
13 giu 2010 - 15:50 - #45secondo voi, vi sembra normale che la Rai abbia sborsato milioni di euro per trasmettere l’Olimpiade in piena notte italiana con inevitabile conseguenza che nessuno o quasi l’ha vista, al posto dei Mondiali di calcio che almeno ogni partita avrebbe fatto tranquillamente, 3-4milioni di spettatori??? (anche la partita delle 13:30, avrebbe fatto ascolti eccezionali!)
ma và.. la Rai non ne azzecca una!!!
marcot
13 giu 2010 - 15:57 - #46“Noi della Rai siamo particolarmente felici di dare questi Mondiali e, scusate non sono polemico ma dico semplicemente la verità, li diamo gratis”
Qualcuno informi Garimberti che la RAI vive grazie a un canone di 109 euro che ,ormai masochisticamente , oltre 16 milioni di italiani pagano ogni anno
pinky7
13 giu 2010 - 15:59 - #47No, peggio di così i mondiali di calcio non potevano essere trattati. Non dimentichiamo che al di là dei gusti personali questo è di gran lunga l’evento sportivo più seguito nel mondo, anche più delle olimpiadi. Se poi consideriamo che il nostro è uno dei paesi più calciofili, che vive a pane e calcio, è assolutamente inaccettabile il trattamento che gli viene riservato dagli inetti dirigenti della tv di stato. Poche partite trasmesse, commentatori e tecnici di livello infimo ( su tutti un bagni che non si può sentire che commenta la nazionale ), programmi di approfondimento soporiferi che sono peggio di una tortura.
Alla fine chi ama il calcio è costretto a dare la bellezza di 50 euri a Murdoch, non c’è alternativa.
iceless
13 giu 2010 - 16:00 - #48in realtà state sbagliando voi, BBC trasmetterà solo alcune partite il resto andranno (a pagamento) su ITV!! In Francia non si arriverà a trasmettere free neanche 20 partite il resto verrà trasmesso da Canal+….degli altri paesi nn so nulla…cmq tutte e 64 partite in europa nn verranno trasmesse mai e poi mai free!!!!
batmoon7
13 giu 2010 - 16:10 - #49Iceless, come ho scritto prima la tv svizzera trasmette TUTTE le partite GRATIS e commentate in italiano! Proprio ora sto guardando Serbia-Ghana…
ranma25783
13 giu 2010 - 16:38 - #50iceless. FALSO! In UK x legge TUTTO il mondiale va in chiaro!