Della puntata di Annozero appena andata in onda, quella con l’intervista a Patrizia D’Addario e capace di sbancare l’auditel con un risultato senza precedenti, abbiamo parlato già diffusamente. Un dettaglio però non è ancora stato analizzato, si tratta di un particolare decisamente stonato che, anche rivisto a mente fredda, appare una brutta caduta di stile per il programma. La scaletta, fra le tante altre cose, includeva un collegamento con Carl Bernstein, celebre giornalista e vincitore del Premio Pulitzer per i suoi articoli sul Washington Post con i quali, insieme a Bob Woodward, svelò i retroscena dello Scandalo Watergate che indusse il Presidente Nixon alle dimissioni.
Santoro lo introduce in maniera decisamente maldestra confondendo l’attore che lo aveva interpretato nel film Tutti gli uomini del Presidente di Alan Pakula, per il conduttore è Robert Redford, ma Bernstein lo corregge con una risata piuttosto divertita specificando che si trattava di Dustin Hoffman. Insomma, si parte decisamente male e lo stesso Santoro non nasconde un certo imbarazzo. Le tre domande che vengono poste a Bernstein, come di consueto quando si tratta di Annozero, hanno lo scopo di dimostrare che “in America non è come da noi” e implicitamente che Silvio Berlusconi rappresenta una macroscopica anomalia nel panorama mondiale.
“Cosa possiamo sapere di un politico? Dove si deve fermare l’attività giornalistica?“, “Che idea si è fatto del caso Berlusconi?“, e ancora “Secondo lei assistiamo nel mondo ad un restringimento degli spazi dell’informazione?“. Le risposte di Bernstein sono molto diverse da quelle che Santoro si aspetta, come anche l’escalation delle domande tese a far sbilanciare il giornalista sul caso italiano dimostra, ma il cronista statunitense non sembra abboccare e al contrario appare quasi irritato dal tono e dal contenuto dei quesiti che gli vengono posti. Bolla le domande come “troppo generiche“, dice che “non si può essere fatto un’opinione precisa sulla situazione nel nostro paese“, sostiene che “anche i politici hanno una zona legittima per la loro privacy” e teorizza che “le restrizioni all’informazione tendono ad essere auto imposte” piuttosto che frutto di una pressione dei potenti.
Dopo 6 minuti scarsi d’intervista, poco utili alla trasmissione comunque la si pensi, Santoro liquida Bernstein. Sembra tutto finito lì, ma non passa mezzora che lo stesso conduttore anticipa che il giornalista americano vuole intervenire nuovamente…”anche se pensavo fosse andato via“.
Ed ecco riapparire sul ledwall un Bernstein completamente diverso, incattivito, deciso, che attacca a parlare senza aver nemmeno ricevuto una domanda e si lancia un’autentica invettiva sul rapporto fra l’informazione e i media in Italia, con affondi durissimi contro Berlusconi assolutamente incompatibili (per una qualunque persona di buonsenso) con il tono delle risposte date qualche minuto prima.
Se prima “non era a conoscenza dei dettagli del caso italiano“, dopo diventa un’autentica furia e parla di “situazione assurda, quasi senza precedenti dove il capo di stato di una democrazia occidentale cerca di inibire quello che resta della stampa libera” qualcosa che riporta ad una una sorta “di stalinismo sovietico“. La mutazione è impressionante, non giustificabile, come se (ci viene da malignare) qualcuno abbia imbeccato Bernstein “raccontandogli” fatti di cui evidentemente non aveva una conoscenza di prima mano.
Lo stesso Santoro commenta sogghignando: “Deve aver preso un caffè italiano ristretto…”
Tutto normale? Giudicate voi stessi.
Seguici
tvblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su TVBlog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
raf-90
02 ott 2009 - 18:17 - #1 (nascondi)io nn me ne intendo di politica, anke se ne capisco sufficientemente x dare un giudizio elementare sulla vicenda…. mi sembra che santoro stia esagerando, ormai credo stia toccando il basso in tutto,… anke in questo sito si parla di amici, uomini e donne, gf come dei programmi trash,… almeno quei programmi hanno lo scopo di intrattenere, e in fondi il genere reality che come ben sappiano nn hanno poi niente di così reale… invece annozero è ormai diventato un luogo in cui si deve trovare per forza il mezzo per criticare il potere, quidni ormai l’obiettività giornalistica è davvero scompasa nello staff di santoro… il fatto del giornalista americano è ancora più grave, perchè è come se l’illustre cronista fosse stato corrotto, cioè ha criticato il nostro governo dopo che presumibilmente è stato pagato… è questa non è informazione, perchè manca la materia prima, ovvero la ricerca “empirica” dei dati su cui si fonda l’informazione….
alessio il grande
02 ott 2009 - 18:17 - #2strano caso per usare un eufemismo. è chiaro che sia stoto portato da qualcuno a fare il secondo intervento.
una pagliacciata
iLollo
02 ott 2009 - 18:18 - #3sì, l’avevo notata anch’io questa cosa! evidentemente visto il “flop” delle prime risposte, gli sono state raccontate delle cose ed è stato spinto ad intervenire di nuovo! beh, direi, è qualcosa che non mi ha convinto! di sicuro Santoro ha realizzato una trasmissione eccellente raccontano fatti finora nascosti dalla grande informazione, ma questa cosa è stata gestita male…
jackye
02 ott 2009 - 18:20 - #4Anch’io avevo notato tale diversità, credo che avrebbero fatto meglio a invitare qualche giornalista informato su quanto succede da noi, che so qualche corrispondente di giornali statunitensi che si trova in Italia.
aldebaran85
02 ott 2009 - 18:22 - #5forse si era svegliato da poco … e ha bevuto un caffè amaro
fc77
02 ott 2009 - 18:27 - #6mah, santoro sembrava sorpreso che fosse ancora lì.
fc77
02 ott 2009 - 18:29 - #7e comunque nessuno ha avuto il coraggio di rispondere alle sue affermazioni,vabbè che di giarnalisti seri ,ieri sera neanche l’ombra.
April
02 ott 2009 - 18:38 - #8Ah….ecco allora non ero io disattenta……mi sembrava avessero parlato due persone differenti……avrà sdoppiamenti di personalità….
gunny35
02 ott 2009 - 18:43 - #9Ho notato anch’io questa cosa. Sarà stato imbeccato sicuramente. Certo potevano scegliere qualcuno più al corrente dei fatti italiani se aspettavano un commento dall’estero.
MarkettaRossa
02 ott 2009 - 18:48 - #10CAZZATE! L’UNICO MOTIVO DEI 7 MILIONI ERA X VEDERE LA PROSTITUTA!!!
lemiecavolate
02 ott 2009 - 18:49 - #11 (nascondi)Gabriele Capasso, se non ha nulla da scrivere, non scriva…
maurizio69
02 ott 2009 - 18:49 - #12A me fa specie che una squillo come la D’Addario non rispondesse alle domande fatte da Belpietro. E mi chiedo quanto possa essere credibile una che, come del resto si diceva, registra tutto e fa la battona…Una così cerca solo soldi e successo, fregandosene di tutti. Vuole solo raggiungere i suoi scopi e per questo vende il proprio corpo. Me ne frego che il padre sia morto o che altre disgrazie abbia subito. Non è l’unica al mondo ad essere sfortunata, e di certo, non tutte poi si mettono a battere…o no?
E poi…che mi venga a parlare di dignità proprio una così…che vergogna…
Per Santoro, non lo colpevolizzo totalmente anche se sono dall’altra parte. Certo, non sono questi i problemi della nostra cara Italia, ma io lo lascerei anche fare…tanto poi siamo noi che giudichiamo lui e le sue trasmissioni. Alla fine fa come Franceschini, che invece di proporre modi diversi e soluzioni diverse dal governo, si comporta come i bambini all’asilo sparlando solo male di Berlusconi…ma ci regala tanti tanti voti così…ma come non possono capirlo???Non son tutti laureati???bò…!
Ricordiamoci solo una cosa, che spesso ci sbattono in faccia cazzate di questo tipo per spostare la nostra attenzione…o quando non hanno nessun argomento valido/idee/proposte…
Un saluto a tutti!
Shonenboy
02 ott 2009 - 18:55 - #13Non ha effettivamente senso quello che è successo, a meno che non avesse qualcuno li che gli traduceva cosa dicevano in trasmissione (e di cose compromettenti ne erano gia state dette, eccome…) e abbia ritenuto le cose che ha sentito incompatibili con le sue parole di prima. C’è da credere che sia andata così….
il prescelto
02 ott 2009 - 18:56 - #14Nel primo intervento semplicemente ha sottolineato i principi generali del fare giornalismo d’inchiesta e del diritto alla privacy per i politici. Nel secondo intervento ha sottolineato l’ anomalia del caso italiano .
Amaya
02 ott 2009 - 19:04 - #15anch’io avevo notato questa stranezza..
secondo me non era a conoscenza della situazione, quindi quando Santoro faceva domande effettivamente generiche, ma che si riferivano evidentemente alla situazione italiana Bernstein si trovava in difficoltà perchè parlava per linee generali senza riferimento all’Italia. credo che poi qualcuno lo abbia informato della situazione specifica a cui Santoro si riferiva.
ovviamente questa è solo una supposizione.. cmq non penso che ci siano dei retroscena perchè Santoro mi sembrava sorpreso tanto quanto noi del suo cambiamento..
masso4321
02 ott 2009 - 19:05 - #16Non so se abbiate inserito questo articolo per bilanciare i molti altri a favore di trasmissioni di controinformazione come AnnoZero e Report la cui messa in onda è stata resa difficile con ogni mezzo ….ma il fatto stesso che le risposte nel primo intervento non siano state concilianti con le imbeccate di Santoro e la papera sull’attore dovrebbero indicare che non c’era nulla di preparato. Il secondo intervento strideva parecchio col primo ma il primo a stupirsene e ironizzarci sopra è stato proprio Santoro.Avrebbe potuto invitare un altro reporter statunitense informato sulla vicenda in italia ma non sarebbe stato di certo un premio Pulitzer come Bernestein quindi non una voce autorevole e diplomatica.
stefano1966
02 ott 2009 - 19:06 - #17“very general question” alla prima domanda.
“it’s very difficult for me” alla seconda domanda
“again……” alla terza domada.
Poi gli hanno detto “ma no devi parlare male del nano sennò che cosa ti abbiamo preso in tv da fare….”.
Questo è il vero giornalismo di inchiesta,wow.
Threepwood
02 ott 2009 - 19:09 - #18Bè, Capasso, non hai sottolineato però come nel mezzo dei suoi due interventi ci sono stati una serie di servizi decisamente esaustivi sull’argomento…servizi che, attraverso le testimonianze di diretti interessati, dimostravano chiaramente e senza mezzi termini i meccanismi di certe vicende pseudo-politiche…dopo quei servizi era facile suscitare delle reazioni di un certo tipo….
insomma mi sembra un po’ pretestuoso cercare di creare “il caso” estrapolando due interventi diversi da un contesto particolare…
Notuno
02 ott 2009 - 19:26 - #19@Treepwood: La trasmissione l’ho vista, fra il primo e il secondo intervento (non previsto tant’è che Santoro aveva detto “facciamo poche domande veloci”, facendo intuire che Bernstein non doveva rimanere in collegamento a seguire la trasmissione) non c’era nulla che una persona “non a conoscenza dei fatti” - come il giornalista si è descritto nel primo intervento - potesse inspirare una reprimenda del genere.
(E questo lo dice uno, io, che per quanto lo riguarda fa sicuramente il tifo per Bernstein v2.0).
Gian Mailer
02 ott 2009 - 19:27 - #20Io che NON sono di sinistra trovo PATETICO il tentativo dell’autore del post di negare l’evidenza, ovvero che Bernstein, come QUALUNQUE persona di buon senso, non ha avuto alcun dubbio nel definire assurda e folle la situazione italiana. Il primo intervento era su argomenti generici, quando gli hanno chiesto cosa pensava dell’informazione in Italia ha ovviamente detto la verità, e cioè che non esiste nulla del genere in nessuna democrazia mondiale.
Il vero scandalo è stato Porta a Porta “riparatore”. Vespa ha fatto un clamoroso autogol, ha ulteriormente fatto trionfare la D’Addario ed ha dimostrato una volta di più la sua malafede e il suo zerbinamento verso il regime: dopo non aver detto MAI per mesi e mesi una sola parola sulla D’Addario, improvvisamente Vespa si trova ridotto a fare il cagnolino di Santoro e a seguirlo scondinzolante sulle scelte editoriale, e cioè Santoro decide l’argomento della trasmissione (anche di Porta a Porta) e il non-giornalista Vespa esegue nel disperato (e fallito) tentativo di rendere meno vergognosa la posizione di Berlusconi.
lemiecavolate
02 ott 2009 - 19:34 - #21Mi avevano dato pollici su e poi qualcuno …. scusate “una brutta caduta di stile per il programma…” e ” Santori lo introduce male, confode Ford con Hoffman…. e già si inizia male” … ma dai, ci si puo attaccare a queste cose? E’ stata una serata da giornalisti coraggiosi. Non si puo … voi pensatela come volete, ma io dopo quelle due frasi ho smesso di leggere.
lemiecavolate
02 ott 2009 - 19:37 - #22Ah, di già.. grande
lemiecavolate
02 ott 2009 - 19:41 - #23Va be Redford e SantorO.. ma lasciamo stare.. qui una lettera e sparano giu.. fortuna che non solo pistole le vostre.. ciao a tutti e viva Annozero.
Heinz
02 ott 2009 - 19:59 - #24No, assolutamente, Gabriele, non sono d’accordo, senza rivedermi l’intervento…
Citazioni errate di Santoro a parte, il primo parere di Bernstein era più specificamente centrato sul caso D’Addario, in tal senso la sua cautela è un elemento accreditante, così come il riferimento all’autocensura dei giornalisti negli Usa;
il secondo invece riguardava maggiormente la reazione di Berlusconi contro i media e il giornalismo di denuncia, che si può giudicare anche conoscendo poco la situazione italiana perché riguarda principi generali, e il fatto che fosse incattivito era probabilmente dovuto al dibattito che aveva sentito nel frattempo…
Dunque non una caduta di stile, semplicemente 2 interventi non perfetti ma comunque validi e incisivi, forse non a caso nessuno degli ospiti in studio ha ribattuto.
daniele85
02 ott 2009 - 20:01 - #25La cosa mi è sembrata strana anche a me…
Nel secondo intervento era inviperito… ahaahahahahah
Jon..
02 ott 2009 - 20:02 - #26L’autore di questo post sta per caso mettendo in discussione la validità di un Premio Nobel?
Santoro ha effettivamente posto domande troppo generiche, per cui Bernstein non poteva sbilanciarsi più di tanto. Se avesse voluto ottenere risposte che andavano in una certa direzione avrebbe potuto tranquillamente farlo, quindi trovo ridicola l’affermazione “Le risposte di Bernstein sono molto diverse da quelle che Santoro si aspetta”. Ricordiamoci che questo signore ha svelato gli scandali del watergate, quindi le sue idee rispetto al giornalismo sono ben chiare - e concordi con quelle di Santoro, Travaglio & co.
Probabilmente è stato un collegamento improvvisato, dell’ultimo momento, motivo per cui Bernstein non è risultato “preparato” nello specifico e ha voluto in qualche modo riparare alla sua mancanza.
cowish
02 ott 2009 - 20:03 - #27serata da giornalisti coraggiosi?
magari se ci fossero state persone con molteplici punti di vista differenti … forse … ma così … è un po’ troppo facile, no?
viovio83
02 ott 2009 - 20:06 - #28trovo alquanto disgustoso che persone che in teoria dovrebbero essere eccellenti come questo tizio si prestino ai giochetti di questi mezzi scemi di annozero
LL
02 ott 2009 - 20:08 - #29Io son d’accordo con Shoneboy, penso che Bernstein abbia poi seguito il programma approfittando della traduzione simultanea (certo più veloce dall’italiano all’inglese) per poi intervenire su ciò che ha visto.
Cmq penso che oggi il tvblog abbia speculato abbastanza sulla puntata di Annozero, se avete finito con gli articoli vi pregherei di passare ad altro. Chi ha dei problemi non sono gli internauti ma bensì i telespettatori…quindi.
pepementa
02 ott 2009 - 20:25 - #30Ma che stiamo all’asilo che ci devono imbeccare i giornalisti che vengono dall’altra parte dell’oceano a dire se il premier è bravo oppure cattivo? Io personalmente SONO ARCISTUFA di sentirmi la solita “pecora” che va a leggere i giornali stranieri per dirmi che noi in italia siamo dei defi*centi, trovo molto più defi*centi gli americani che hanno il più alto tasso di ANALFABETISMO nelle scuole, che se non hai soldi non accedi nemmeno agli asili dove devi prenotarti anni prima che nasca..
Da loro di scandali sessuali con tanto di bocche cucite PER SEMPRE, ce ne sono a josa.. lo scandalo watergate? dopo sono solo diventati PIU’ FURBI.
Oppure possiamo andare anche in inghilterra, dove la FAMIGLIA REALE MANTENUTA DAGLI INGLESI, nei secoli ne ha combinate di cotte e di crude, tra corna “incontri diplomatici” con le amanti o GLI amanti, con l’ultimo rampollo che non trova nulla di strano che vestirsi da nazista oppure con una marea di SIR che hanno famiglia e sono omosessuali….
LORO però, non chiamano un giornalista italiano a commentare ed intervenire in un LORO programma, lasciandolo libero di OFFENDERCI… sapete perchè gli altri APPAIONO meglio di noi? perchè avranno sempre il loro popolo che farà QUADRATO attorno alle loro beghe e laverà i panni sporchi in casa…
Ah… dimenticavo Sarkozy, su di lui prima di quella reietta rubamariti di CARLA’ se ne sono dette di cotte e di crude… eppure i francesi si tengono caro caro il loro PRESIDENT e la madame, nota alle cronache gossippare per un ex carriera di modella e per un talento come “gatta morta”….bussare alla porta dell’ex figliastra per credere!!!
Eppure oggi ci facciamo anche trattare da quella cag*na come servi della gleba…. fa anche la sofistica…. ricordiamoci il viaggio in Abruzzo!
SAREBBE OPPORTUNO PER NOI ITALIANI TIRARE FUORI GLI ATTRIBUTI.. GRAZIE!
NO TV NO PARTY
02 ott 2009 - 20:26 - #31forse Santorona avrebbe dovuto invitare Rocco Siffredi sarebbe stato piu’ divertente nel circo che aveva messo su. Cmq battute a parte ora ogni Italiano si sara’ fattaopria opinione su questa storia boccaccesca
daniele85
02 ott 2009 - 20:27 - #32# 29
Non ha ricevuto il Premio Nobel, ma il Premio Pulitzer nel 1973.
madagascar
02 ott 2009 - 20:32 - #33Santoro dimostra una volta di più di non avere scrupoli. Usare gli ospiti a proprio piacimento facendoli parlare come burattini non è un bene nè per la destra, nè per la sinistra. Indipendentemente da come la si pensi, abbiamo da un lato Porta a Porta e dall’altro Annozero, due programmi che sono la “FECCIA” della stessa medaglia.
SanToro
02 ott 2009 - 20:35 - #34ve lo spiego io l’arcano.
Bernstein pensava di aver più tempo per approfondire, quindi con diversi interventi. Ascoltando il dibattito che in qualche modo era “sregolato”, o molto acceso, alla fine avrà pensato: “no, va bene quello che ho detto…ma in realtà non ho detto quasi nulla”, quindi per questo ha optato per un accorata “sintesi” del proprio pensiero (quindi senza sfumature) richiedendo “forzatamente” un secondo intervento (infatti Santoro non se l’aspettava, ed è rimasto come tutti sorpreso. diciamo che anche Bernstein non sarà stato contento del proprio primo intervento, ma questo è solo dovuto ad un errore di calcolo e al fatto che pensasse di poter dire più cose).
Ovviamente credo che nessuno sano di mente preferisca una tesi piu contorta dove un premio pulitzer che ha DIVORATO giornalismo scottante di tutti i tipi possa farsi mettere parole in bocca da nessuno, nemmeno da Santoro. Quindi come nel rasoio di Occam, la risposta vera è quella più semplice. Le dietrologie lasciatele per altre cose (dove il marcio c’è veramente!)
John_Buscema
02 ott 2009 - 20:43 - #35L’utilizzatore finale VS la comunista frigida
http://www.youtube.com/watch?v=5AMk-ZbYx3I
Threepwood
02 ott 2009 - 20:43 - #36ma poi vi pare che Bernstein abbia bisogno che gli vengano a dire di infervorarsi per far fare bella figura alla trasmissione? Se solo avessero provato a chiederglielo se ne sarebbe andato seduta stante…non scherziamo, stiamo parlando di un premio Pulitzer, mica di un Alfonso Signorini qualsiasi eh…
immagino quanto abbia bisogno di apparire ad Annozero…
Blubell
02 ott 2009 - 20:47 - #37Santoro lo introduce in maniera decisamente maldestra confondendo l’attore che lo aveva interpretato nel film Tutti gli uomini del Presidente di Alan Pakula, per il conduttore è Robert Redford, ma Bernstein lo corregge con una risata piuttosto divertita specificando che si trattava di Dustin Hoffman. Insomma, si parte decisamente male
Ma voi siete proprio persi eh……
Al massimo un scherzoso imbarazzo ma rimanerci male non credo proprio
Blubell
02 ott 2009 - 20:52 - #38Ma perchè dovrebbe avere scrupoli Santoro nel dire la verità??
Berlusconi non ha scrupoli a delinquere e farsi le minorenni e quant’altro ……
La difesa adoltyranza nei suoi confronti è imbarazzante..
Non discuto un idea politica, che è quello che dovrebbe essere seguito e non il capo banda ma discuto lo spalleggiare un comportamento per cui una persona comune sarebbe in galera da tempo e per anni
kolbe
02 ott 2009 - 21:16 - #39Bernstein imboccato da un giornalista italiano, ma andiamo! E’ come dire che Einstein si fosse fatto suggerire la teoria della relatività da un maestro elementare!Con tutto il rispetto per il crociato Santoro…..Certi americani ahimè possono darci molte lezioni di professionalità e coerenza. Prendiamo Lettermann, ha sbagliato e ha ammesso tutto con coraggio. Chapeau
Roland2111
02 ott 2009 - 21:25 - #40Sono arrivati gli omini dei meno.
lemiecavolate
02 ott 2009 - 21:55 - #41CORWISH SCRIVI QUASI PEGGIO DI ME… INTENDEVO DIRE CHE, DOPO UNA PUNTATA COME QUELLA, IN CUI SI E’ ANDATI CONTRO AD UN SISTEMA ( PERCHE’ E’ QUESTO CHE E’ SUCCESSO ) IL TIPO SCRIVE RIGUARDO A … NON LO SO PERCHE’ ONESTAMENTE NON SONO RIUSCITO A LEGGERLO TUTTO. MA IN VERITA’ E’ CHE NON MI INTERESSA, COME NON MI INTERESSA CHI MI FA POLLICE GIU. SE SCRIVEVA RIGUARDO AL GIORNALISTA CHE HA INTERVISTATO LA D’ADDARIO, NERVOSAMENTE, PERCHE’ LA SUA VITA SARA’ UN PO PIU DIFFICILE ORA, AVREI APPREZZATO. O SU COSA GLI 8000000 DI SPETTARI AVRANNO PENSATO, E PENSANO ORA. SE AVESSE SCRITTO RIGUARDO AI CAMBIAMENTI CHE CI DOVREBBERO ESSERE IN QUESTO PAESE. DOPO I FATTI MESSI ALLA LUCE. NO, LUI PARLA DI… BOM, COME HO GIA’ DETTO NON HO LETTO TUTTO, MA CHI MI FA POLLICE GIU DI SICURO, E APPREZZANDO. CIAO
fabio.21966
02 ott 2009 - 21:55 - #42Nell’articolo pare di leggere le parole del Giornale di oggi: “Bernstein smonta la porno trappola”…
… peccato che non sia andato così: “che sia il caso di Monica Lewinsky con Clinton… allora spetta proprio alla stampa ai giornalisti cercare di scoprire se queste accuse siano veritiere o meno, per quanto possibile”.
In definitiva negli states non ci si è fermati difronte alla relazione tra un presidente ed una stagista, perchè mai dovremmo farlo noi. E ricordate che alla Lewinsky non erano state offerte candidature europee o locali, come accaduto in questo sporco caso.
Se tutto si fosse limitato alle voglie di un anziano sessuomane, tutto sarebbe finito lì… peccato che l’anziano abbia poi offerto incarichi politici rappresentativi alle sue ninfette. Che abbia voluto compensarle usando il potere che detiene, ed usandolo in maniera indegna.
Lo scandalo dov’è? Aver fatto per la prima volta sentire le parole della D’addario in tv, dopo che già avevano fatto il giro di tutte le tv occidentali? O lo scandalo è aver disdetto ripetuti impegni internazionali lamentando impedimenti di salute, salvo poi nelle stesse date festeggiare come già sappiamo.
E’ peggio una prostituta in tv o in uno scranno parlamentare o di qualche consiglio?
La situazione per paradossale che sia non è difendibile.
Questo accanirsi contro chi da notizie e blandire chi invece per mesi tace e si fodera palpebre ed orecchie con fette di prosciutto è una cosa tutta italiana.
ma come dice Bernstein, oltre alla censura esercitata, c’è anche l’auto censura di chi, anche giornalista, il coraggio non ce l’ha e non sa darselo, di chi vede la professione giornalistica come un impego al soldo del signore di turno.
Bernstein ed il suo socio Woodward non sono di certo influenzabili come tanti pennivendoli in circolazione in Italia. Neanche Montanelli lo era… e infatti sappiamo com’è andata quando Berlusconi ha acquistato Il Giornale. Affermare il contrario è un ragionamento antitetico con un pensiero intelligente
dianthus
02 ott 2009 - 21:55 - #43Mass 4321 ha prefettamente ragione, Santoro avrebbe potuto chiamare altri allora; e se fosse stato imbeccato Beirnstein, come dice Capasso, beh avrebbero potuto anche farlo prima, forse era più semplicemente disinformato sulla vicenda nei dettagli e avendo poi visto la trasmissione si è fatto un’idea.
che utilità avrebbe avuto un premio Pulltzer dal farsi imbeccare in un programma italiano?
Soldi forse? Ma se non pagano neanche Travaglio, ma per piacere.
Non fate finti complimenti a Santoro affinche il vostro discredito possa apparire più plausibile. L’articolo in sè è risibile, perchè si fonda su un ipotesi e non su un fatto.
lemiecavolate
02 ott 2009 - 22:03 - #44Bella la definizione di “omini del meno”!!! Felice di non farne parte
Wimm
02 ott 2009 - 22:19 - #45Il pezzo sembra tratto da IL Giornale e Libero.
Ho trovato la trasmissione ben costruita, non mi pare che al “povero” berlusca manchino i mezzi e gli spazi per difendersi. Poi ci ha subito pensato vespa a bilanciare, non ha aspettato nemmeno che la trasmissione finisse
Fra X
02 ott 2009 - 22:48 - #46Vabbè, s’ è confuso con Robert Redford che intepretava l’ altro giornalista. C’ è chi ha fatto gaffe ben peggiori. Uno a caso? XD
Poi non mi sembrava ci fosse tutta questa tendenza allo sbilanciamento.
Sulla terza cosa non sò, però l’ ipotesi dei servizi può essere valida.
Mi chiedo se poi sia toccare il fondo parlare dei presunti traffici di Tarantini tra robe poco chiare nella sanità, prostitute e droga. Il fatto poi che in qualche modo ci capitino Berlusconi, D’ Alema ecc., consapevoli o meno, fà notizia indubbiamente. Mah!
Quando però si parlava, lo ripeto, della storia di Clinton e del governatore di New York se non erro che andava a p…..e quando diceva che avrebbe fatto guerra intransigente alla prostituzione con una di queste intervistata, tutto normale? Lì mi pare manco ci fossero di mezzo manovre losche e traffico di droga. O sbaglio? A farci i fatti degli altri siamo molto bravi, quelli nsotri meno. Forse perchè non conviene a qualcuno?
Certo, poi anche me piacerebbe che si parlasse ancor più di altro come certe lettere di Provenzano o Ciancimino senior o del caso Catanzaro su cui è sceso PAUROSAMENTE il slenzio.
C’è comunque un altro dottore e mister, e cioè Augusto Minzolini come s’ è potutto notare dall’ anteprima. XD
Davideda
02 ott 2009 - 22:52 - #47la D’Addario e Belpietro fanno lo stesso mestiere: entrambi sono pagati per fare il “servizietto” a mr. B
Opinabile
02 ott 2009 - 23:42 - #48Io stamattina esponevo in assoluta libertà miei pensieri riguardo la questione D’addario-Berlusconi, commenti che di certonon tutelavano il premieri..e il moderatore linciava i miei messaggi, giustificandoli con un bel ” questo blog non tratta di politica, ma di Televisione”.
Poi cosa succede..spunta in Home Page un articolo che più di televisione, sembra avere un’aria politica.
Ecco la libertà di parola e di stampa che tanto si contesta.
DENY
03 ott 2009 - 01:28 - #49La cosa scandalosa è che Tarantini dalla sua prigione dorata ai Parioli sia intervenuto sulla partecipazione della D’Addario:
Gianpaolo Tarantini - o Tarantino (cit.) - il quale ha inviato una tosta lettera di diffida ai vertici della Rai, al governo, al garante delle Comunicazioni e alla Commissione parlamentare di vigilanza “perché prendano provvedimenti riguardo alla trasmissione del 24 settembre scorso e perché nella nuova trasmissione non vengano tenuti ulteriori comportamenti antigiuridici, in alcuni casi anche penalmente rilevanti”. Ne dà menzione in questi minuti il Corriere della Sera.
Lui che se fosse stato un cittadino comune ora sarebbe in prigione ad aspettare il processo solo per la droga che ha fatti circolare tra Bari la Sardegna e Montecarlo, tralasciando la corruzione e le escort.
Lui che parla di comportamenti antigiuridici.
Poi ci offendiamo se fanno battute su di noi..
mah
lemiecavolate
03 ott 2009 - 01:46 - #50Mi scusi Gabriele Capasso, a furia di far pollice giu alcuni individui mi hanno tolto il commento originale. Lo rimetto, alla sua attenzione: se non ha nulla da scrivere, non scriva. Non é stato propriamente un articolo illuminante dicimao. Si faccia sta cortesia, e la faccia a chi non ha piu pollici nelle mani….