Cominciamo con una domanda, che rivolgo ai lettori di TvBlog attraverso il nostro Facebook (per comodità: ci consente di utilizzare il sondaggio con risposte aperte): perché #ilpiùgradespettacolodopoilweekend ha avuto così tanto successo?
Sono certo che le risposte alla domanda, soprattutto quelle che potranno aggiungere i vari lettori, daranno un quadro molto interessante della percezione del nostro pubblico a proposito di quello che è sicuramente il caso televisivo dell’anno.
Avviata la discussione, qualche considerazione del tutto personale. Che parte, per ragioni esemplificative, da un fatto concreto: l’immagine che vedete qui in alto (Jovanotti che canta Ora nella puntata di ieri sera. Alle sue spalle, in un montage di immagini di icone, miti e di eventi di attualità, appare Giovanni Paolo II). Ora, se in un programma fai una gag sul profilattico - doverosa e ben riuscita -, per criticare quella Rai così ipocrita da vietar l’uso di una parola e poi però usi, nel montage delle icone, Giovanni Paolo II, allora c’è qualcosa che non quadra (a meno che non si voglia dimenticare il fatto che la Chiesa cattolica, che fa il suo lavoro di chiesa cattolica, non ha mai avallato l’uso degli anticoncezionali. Anzi, li definisce - si veda in merito il Compendio al Catechismo - intrinsecamente immorali, come tutti gli anticoncezionali). Oppure, semplicemente, c’è quel democristiano tentativo nazionalpopolare di piacere a tutti, ma proprio tutti, di cui avevo già parlato alla fine della prima puntata de #ilpiùgrandespettacolodopoilweekend. Con buona pace della coerenza e di chi, da casa, si fa delle domande mentre osserva questa comicità che non graffia, questa animazione soft e con poche idee di Fiorello che si gode il suo pubblico amico e plaudente.
A molti, forse, sembrerà un’inezia; per me il citazionismo incoerente, facile e strappa applausi è un po’ l’emblema di tutto lo show. Quel che è certo è che il tentativo funziona eccome: ascolti in crescita, sfondato il muro del 50% di share, 13 milioni di telespettatori sono un risultato tale da sospendere tutto il resto per manifesta superiorità.
Solo che a me, quella di Fiorello, sembra una clamorosa occasione sprecata mascherata da successo stellare.
Cosa si è dimostrato? Che con quattro puntate di uno show che non fa che serializzare gag e monologhi (la politica all’acqua di rose in apertura, i pischelli contro i genitori, il vampiro Edward e Ariso-Morgano: quattro-idee-quattro riproposte in maniera sostanzialmente identica in quattro puntate), riproporre sketch già visti su Sky, farsi guidare da un presentatore molto amato, ospitare grandi ospiti nazionali e internazionali, si fanno comunque sfracelli negli ascolti. Perché tanto il resto-che-c’è-in-tivvù è basso, brutto, soporifero.
E allora l’occasione sprecata è ancor più evidente: c’era Fiorello. C’era la certezza dei grandi numeri. Si poteva osare e fare il grande intrattenimento. Invece no. Non ce n’è stato bisogno: chi fa i numeri vince e ha ragione, anche se riesce a far quagliare i profilattici e la chiesa in un messaggio trasversale che attecchisce bene in un paese senza memoria in cui, ormai, basta citare Andrea Pazienza, Sandro Pertini e un proverbio indiano per far gridare al genio; in cui le memorie dei tempi di Antonello Falqui e una vecchia canzone dissacrante e goliardica (30 anni fa, però) sembrano boccate d’aria fresca; in cui l’auctoritas e l’ipse dixit non si discutono; in cui il coro greco non vede l’ora di osannare il carro dei vincitori.
Ora però, purtroppo, si ricomincia da capo con la solita tv senza che quell’altra tv abbia saputo trovare il guizzo in più. E l’occasione di far sfracelli, sì, ma con intrattenimenti di primissima qualità è sfumata un’altra volta.
Seguici
tvblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su TVBlog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
robbiema
06 dic 2011 - 13:01 - #1Che osservazione stupida… la critica è alla RAI che censura il profilattico nonostante sia una televisione di stato laica… questo non vuol dire che la Chiesa non possa dire quello che pensa relativamente al profilattico e questa posizione non vedo perchè debba vietare l’omaggio (tra tanti altri) a persone della Chiesa che si sono distinte per altri motivi! …e lo dico io che sono Ateo!
cagio
06 dic 2011 - 13:01 - #2malaparte ma smetti de rosica! :-)
Irissa
06 dic 2011 - 13:03 - #3Solo perchè ha umiliato il grande fratello riducendo in poltiglia la cara Mediaset.
Staranno piangendo quelli di tvmbloh
Marcx
06 dic 2011 - 13:04 - #4hahhaha mi fai ridere
paulucci
06 dic 2011 - 13:05 - #5Fiorello ieri sera, ha messo in imbarazzo Mazza una marea di volte. Solo per questo si merita il 50% di share che ha avuto! :D
Gridiamo tutti insieme: P R O F I L A T T I C O! ahahahhaa
luigi_fi
06 dic 2011 - 13:09 - #6Ridurre il ruolo e l’importanza di Giovanni Paolo II al mero aspetto del profilattico mi pare abbastanza limitativo e riduttivo.
E alla fine dei salmi uno puo’ ammirare un personaggio anche se non ne condivide il pensiero al 100%
max_86
06 dic 2011 - 13:11 - #7nessuno si aspettava da fiorello la rivoluzione della tv, nessuno si aspettava che invitasse ospiti di nicchia o ke nessuno invita mai in tv…la gente da lui si attendeva un grande show su modello dei grande varietà del passato e così è stato…il clamore e il successo in tv ne hanno decretato la definitiva consacrazione (se mai ce ne fosse stato bisogno eh)…x me fiorello attualmente è il miglior showman italiano, un comico che sa ridere di se stesso ed essere tremendamente al passo coi tempi!!!!malaparte fattene una ragione. è inutile ke scrivi articoli senza capo ne coda e cn critiche francamente deboli e sterili!
lunatre
06 dic 2011 - 13:14 - #8malaparte, ti stimo, le tue osservazioni sono il più delle volte condivisibili, nello specifico del “fenomeno fiorello” non ti seguo, non è detto che una trasmissione che faccia ascolti incredibili dati i tempi sia poi l’eccellenza dell’eccellenza, ma è premiata e non è cosi difficile da capire, l’anacronismo a dir poco imbarazzante della chiesa cattolica si scontra con il quotidiano, con la realtà..fiorello ha dato voce in maniera intelligente al pensiero comune, ha una grande capacità di rendere lievi i macigni……
soleluna611
06 dic 2011 - 13:16 - #9Ma l’omaggio a Papa Giovanni Paolo II è stato fatto a prescindere dal suo essere legato alla chiesa…è stato un grande uomo, vicino ai giovani, una persona amata e rispettata anche dai non cattolici, e in un video che omaggiava personaggi più o meno importanti era doveroso che ci fosse!! Per il resto questa continua critica su Fiorello mi sembra pretestuosa, cosa doveva fare per portare delle novità???!!! cosa vuol dire NUOVO?? io ancora non l’ho capito!!! è stato uno spettacolo piacevole, divertente, scorrevole, con un Fiorello in gran forma e con ospiti eccezionali, è questo il segreto del successo di questo spettacolo!!
vale9001
06 dic 2011 - 13:16 - #10Si poteva osare e fare il grande intrattenimento.
Il grande intrattenimento si è fatto. Più intrattenimento di questa che si voleva? più cattiveria nei confronti dei politici, numeri comici pro-aborto e pro-autanasia, perchè se si parla dei teenager e dei vampiri e della famiglia altrimenti si è noiosi e democristiani. “Ma anche no” e soprattutto “Ma perchè?” . Anche perchè non solo Fiorello non fa satira ma non è nemmeno un comico in senso stretto. Fiorello sembra veramente l’amico del bar o lo zio simpatico che a cena fa ridere tutti i nipoti, gli zii e i nonni (laureati e non) con la battuta scema che fa sorridere senza per forza puntare sull’effetto serra, anche perchè mio figlio di 3 anni altrimenti non ride. La sua comicità non è più ne meno quella di un bonolis, che fanno ridere abbastanza senza essere comici di mestiere. Il resto poi dell’intrattenimento musicale e artistico di alto livello. Cosa si voleva da questo programma? A questo punto sei tu a dover dare delle risposte anzichè chiederle agli altri. Se ti aspetti grandi interrogativi sul futuro del pianeta della terra aspetta Celentano o Saviano, era un programma di intrattenimento. Punto. E anche alla gente laureata le battute sulla piastra e sui pischelli fanno ridere (perchè quando stiamo tra amici e si parla di figli adolescenti si parla di questo, di quando tornano a casa tardi, di quanta elettricità spende nostro figlio). Battute leggere e divertenti all’interno di uno show pieno di tante altre cose. Lo fa Panariello uguale uguale fa meno, Fiorello piace ad un italiano su 2 e fa il 50%, ed è solo un merito.
ventiore
06 dic 2011 - 13:20 - #11Ma per favore: ogni cosa di quello show è legata al tentativo di piacere a tutti.
Mo è inutile che proponiamo distinguo o facciamo dissertazioni sulla complessità della figura di Giovanni Paolo 2. In Africa l’Aids è una piaga biblica ed è ipocrita dimenticare la posizione di Giovanni Paolo 2 a tal proposito, ed è pure stridente. Ma chi si accorge dello stridore? Nessuno. Ed infatti ecco tutto il popolo con i suoi distinguo.
‘Si deve e si può parlare di questo e di quello’, è come la logica sokuhi e si adegua alla Rai: di tutto e di più.
O si tratta di più semplice italico cerchiobottismo?
Eddai, ha fatto sfracelli d’ascolti, ma non si può pretendere il consenso universale ed incondizionato!
cadalorafalappa
06 dic 2011 - 13:21 - #12Ma che brutto questo articolo,
anche perché pieno di ignoranza.
Per chi non lo sapesse Jovanotti è cresciuto dentro al Vaticano,
ma non è una battuta, come tutti sanno il padre lavorava dentro al Vaticano e da piccolo Jovanotti era spesso con il padre.
Anche a me non piace la Chiesa, ma questo Papa è stato il “mio” Papa, a prescindere da come la pensava.
Hanno messo anche le foto di Bin Laden?
E Simoncelli?
Anche quello per strappare applausi? Peccato che Jovanotti e Simoncelli erano amici e andavano anche in moto insieme…
Che tristezza questo articolo!
lord-lucas
06 dic 2011 - 13:22 - #13 (nascondi)Devo difendere il mio collega Malaparte, perché ridurre il suo intervento al mero rosicamento è il frutto dell’annebbiamento collettivo che ha prodotto l’effetto Fiorello.
E’ stato il più ruffiano spettacolo dopo il weekend.
lunatre
06 dic 2011 - 13:24 - #14lord lucas..lascia perdere fai rispondere a malaparte che è meglio
Giugiola
06 dic 2011 - 13:25 - #15Dopo aver letto questo post totalmente inutile e brutto è difficile sostenere che questo blog non sia sfacciatamente di parte!! Non mi piace!!!!!
Superpat
06 dic 2011 - 13:25 - #16Ma questo articolo non ha senso di esistere,non ho parole!
dff
06 dic 2011 - 13:26 - #17Francamente, non trovo un senso.
Sono il primo a dire che Fiorello faccia comicità e non satira.
Ma la fa pulita, simpatica, trasversale. E che riesca -come dici tu- anche nazionalpopolarmente a riunire una famiglia davanti alla tv non è altro che un merito.
Si poteva fare di più, certo!
Ma proprio da un punto di vista concettuale, non condivido questa critica…da criticare ci sono molte altre cose!
E Fiorello, pur se possa non aver soddisfatto a 360°, ha fatto egregiamente ciò che ci si aspettava.
Malaparte -mi ripeto- apprezzo spesso ciò che dici, ma questa volta non riesco proprio a comprendere questa crociata contro i mulini a vento (nell’accezione moderna, non letteraria, chè avrebbe invece un significato positivo!)…
Anche perchè 3a e 4a puntata son state molto più positive delle prime 2. Tu, invece, sembrerebbe ti sia fermato alla 2a (la più deboluccia) e per difendere la tua idea hai continuato a ribadire stancamente gli stessi concetti: vedo poco di costruttivo, anzi ti sei arroccato più della televisione italiana stessa…
Detto con profondissima stima, considerandoti il miglior articolista di Tvblog…e in quest’ultima frase, posso comprendere il tuo sacrosanto diritto di critica: è giusto sindacare anche il lavoro di chi si apprezza, no? Ciò che stavolta non mi convince è il modo pervicace, quasi ossessivo con cui persegui questo diritto di critica.
“La bellezza è negli occhi di chi vede”: un critico dovrebbe avere l’illuminante capacità di depurare i giudizi d’ogni soggettività, cioè di comprendere il limite oltre il quale la critica diviene mero esercizio di retorica. Ciò non vuol dire che Fiorello non sia criticabile, ma anche di fronte a certi numeri, tale critica risulta molto, molto soggettiva.
Concludo: per incollare 13 milioni di telespettatori, cos’avrebbe dovuto fare di più? Io -come te- probabilmente avremmo una risposta (sono un amante della satira, e quindi ho apprezzato se possibile più Benigni, ieri sera), ma sarebbe una risposta sufficientemente motivata e -soprattutto- con uno show più “ricercato”, avrebbe ottenuto gli stessi risultati? Ha cercato il compromesso giusto: comicità semplice, simpatica e diretta per grandi ascolti. Poteva osare di più, ma avrebbe incontrato il consenso del grande pubblico?
ventiore
06 dic 2011 - 13:28 - #18Il papa ha sicuramente avuto un fortissimo impatto mediatico su tutti noi, e va bene.
Si tratta di una figura facilmente associabile ad azioni benemerite, ed io per primo lo ricordo con rispetto
ma incentivare l’uso del profilattico nella stessa serata in cui si omaggia il papa che lo ha condannato è quanto di più insensibile si possa fare. Si vede proprio che dai nostri comodi salotti non riusciamo a sentire l’odore, a percepire la sensazione di condanna che quotidianamente vivono milioni di persone in Africa: uomini, donne e bambini.
dff
06 dic 2011 - 13:29 - #19P.s: La frase su Giovanni Paolo II -ecco, quella!- è davvero inconcepibile, nel senso più oggettivo del termine.
La sua è una figura che trascende ogni ambito, un esempio illuminato di vita.
E ricondurLo a fazioni è l’errore più grave del tuo articolo.
giudygiu
06 dic 2011 - 13:32 - #20Tutt’ora, Malaparte, mi chiedo cosa ti saresti aspettato dallo show di Rai Uno. 50% di share e 13 milioni di ascolti sono numeri da prima pagina, altrocchè. “Quattro-idee-quattro” sono state più che sufficienti per soddisfare la voglia di intrattenimento di un pubblico ubriaco e saturo di urla e finzioni. Non ti dimenticare che l’intrattenimento, in questi recentissimi tempi, l’hanno fatto i talk show politici. Non mi sembra corretto. La tv d’informazione non può intrattenere come un varietà. Per fare questo occorrono grandi show man, grandi autori, occorre fare e pensare in grande, insomma. 13 milioni di italiani hanno emesso la loro inappellabile sentenza. Dicci tu, adesso, cosa avresti fatto fare ancora e di più all’unico uomo di spettacolo capace di ipnotizzare platee da finale di coppa del mondo.
lunatre
06 dic 2011 - 13:33 - #21la riga dei pantaloni di fiorello non era stirata!!!!!!!!!!!!!!!! protesto, cosi non si va in tv…:)
allucination
06 dic 2011 - 13:33 - #22Premetto che la prima edizione di “Stasera pagoio” fu “impagabile” per l’effettò novità è per il momento del lettone finale dove si susseguivano ospiti all’impazzata.
Torniamo al presente.
Fiorello ha sempre dichiarato di ispirarsi al varietà classico.
Il varietà è questo!
Balli (senza televoto), monologhi più o meno originali, satira politica soft e ospiti.
Sicuramente alcuni monologhi potevano essere più brillanti.
La verità è che lo show di Fiorelo è oro rispetto a programmi comici in cui ci sono i famosi tormentoni e nulla più.
Ragazzi, avete presente le ultime edizioni di Zelig o Colorado? Tutte le puntate sono uguali. C’è un solo tormentone che regge tutto il monologo!!!
Se si fa satira dura allora si dice che si è politicamente schierati, se non la si fa si è persa un’occasione.
Si può parlare di profilattico e omaggiare anche il Papa. In fondo la Chiesa non parla solo di profilattici no?
Il varietà è questo!
Uno spettacolo che accontenta un pò tutti senza graffiare.
Ogni tanto… cosa c’è di male?
Da oggi torneremo a parlare dei tronisti che litigano, dei concorrenti del GF che litigano, dei giudici di Amici/x-factor che litigano e torneremo a televotare il nulla.
miri71
06 dic 2011 - 13:33 - #23Che tristezza questi post…
Una volta che c’è uno spettacolo piacevole garbato divertente non trash siete solo capaci di criticare
Critici come voi si meritano solo la tv spazzatura, forse quella e’ più di vostro gradimento
tvblog83
06 dic 2011 - 13:34 - #24sono d’accordissimo con la grande occasione buttata…il programma sembrava che nn avesse testi e che cmq fossero scritti molto male (molto meglio italialand di crozza!)
il resto dell’articolo è di una pesantezza e di una noia pari solo a luca del gf!
ventiore
06 dic 2011 - 13:36 - #25giudygiu: il fatto che Fiorello faccia tredici milioni è indicativo da un lato del carattere generalista ( e per me è un male) della sua trasmissione, ma sopratutto della cultura di questo paese. E non nel senso che siamo ignoranti, nel senso che ci accontentiamo di non dispiacere nessuno ed il massimo a cui ambiamo è alludere bonariamente. Uno show di quindici anni fa per un paese bloccato da vent’anni. E tutti applaudono.
allucination
06 dic 2011 - 13:37 - #26Dimenticavo il sondaggio.
Da votare la 1 e la 5 modificate.
1) E’ stato un buono show e, come dicono i prof a scuola: “può fare di più”.
5) Il resto che c’è in tv più che inguardabile… è tutto uguale.
La novità dello show di Fiorello è stata quella di tornare al passato.
osservatore1
06 dic 2011 - 13:39 - #27Un articolo senza senso
UNA FORZATURA incredibile che si basa su un fatto facilmente smontabile
Vi spiega
La critica iniziale non ha nessun senso perchè si paragona l’intervento sui profilattici di Fiorello con un collage di immagini tra le quali c’era anche quella di Giovanni Paolo II ( io non l’avevo manco visto tra l’altro) che è andata in onda per mezzo secondo.
Quindi mi pare che la prima parte sia una polemica strumentale e senza alcun senso perchè cosa vuoi arruffianare con una immagine sola tra 140 immagini.
Avesse tessuto le lodi di Giovanni Paolo II allora ci poteva stare l’incongruenza ma così..
malaparte
06 dic 2011 - 13:40 - #28Non c’è necessità di difendere alcunché: accetto le critiche. Sapevo molto bene che, scegliendo questo esempio - fra tanti - mi sarei autosottoposto a critiche: non ho mai preteso di piacere a tutti quelli che leggono, né di ricevere stima incondizionata, figurarsi.
Certo, non condivido alcune cose che vanno al di là delle opinioni (per me, ad esempio, il Papa non è stato un esempio illuminato di vita e non credo lo si possa dire in maniera oggettiva). Non condivido nemmeno questa storia - strumentale - della partigianeria. Nel pezzo non c’è alcuna partigianeria pro Mediaset.
Non c’è niente da leggere fra le righe, in questo pezzo. C’è, per filo e per segno, tutto quel che penso di tutte e 4 le puntate dello show. Lo hanno visto in tanti, è stato un grande successo, secondo me è un successo sopravvalutato in termini qualitativi e contenutistici e ho spiegato perché.
Questo non toglie, ovviamente - ma non è necessario ribadirlo ancora una volta - che lo show sia stato visto, abbia fatto sfracelli, abbia ridato una boccata d’ossigeno alla Rai.
Le opinioni, invece, sono tutte da leggere e prendere in considerazione.
Nessuno, tuttavia, può pretendere che il sottoscritto si allinei per forza a chi, oltre ad averlo visto, lo show, lo ha anche amato. Io non l’ho amato, non mi ha lasciato nulla di memorabile.
Grazie a tutti.
giudygiu
06 dic 2011 - 13:40 - #29Applaudono, si, e meritatamente. Non riesco a pensare ad altro che meriti 13 milioni di applausi. Limitatezza mia o del periodo storico-televisivo che stiamo attraversando?
lunatre
06 dic 2011 - 13:41 - #30ventiore
guarda che non siamo incappucciati, almeno parlo per me, da anni di televisione becera volgare e ignorante, quella la evito da mo, per cui non ho visto la luce con fiorello, semplicemente mi è piaciuta come a me a tanti..è cosi difficile da comprendere, chiamasi gradimento
teseo
06 dic 2011 - 13:41 - #31Malaparte
Secondo il tuo discorso allora dovremmo rivalutare anche i vari Fantastico di Baudo, i programmi di Mina, Canzonissima, visto che prevedevano la stessa struttura? Secondo me ha fatto record perchè ha fatto il buon vecchio varietà che, in una tv fatta di storie strappalacrime e finti scoop, tutti rimpiangiamo.
bestia_con_stile
06 dic 2011 - 13:42 - #32trovo l’osservazione sull’immagine di giovanni paolo secondo stupida perchè non è stato solo uomo simbolo della chiesa cattolica, ma un grande uomo di stato.. e lo dico da agnostico.. per il resto dò ragionissima all’articolo.. a me questa trasmissione ha ANNOIATO! e son tornato all’infedele anche ieri..
osservatore1
06 dic 2011 - 13:42 - #33Un Varietà d’altri tempi. Migliorato con il passare delle puntate. Fossilizzarsi su un critica come questa letta sopra è sconcertante e dimostra scarsa attenzione oltre che un preconcetto verso lo spettacolo.
Poteva fare di più? Certo, tutto è migliorabile.
Poteva fare 20 milioni?
Di cosa stiamo parlando? La tv di oggi è talmente squallida e con contenuti inesistenti che Fiorello è già di per se oltre e davanti a tutti
Pete76
06 dic 2011 - 13:44 - #34La retorica dell’occasione sprecata e del si poteva fare di più e di meglio ci ha rotto, francamente, le scatole… soprattutto quando, oltre a criticare, non si ha la capacità di proporre o indicare niente di veramente alternativo e nuovo o costruttivo.
I numeri sono numeri, e almeno a quelli occrorrerebbe inchinarsi… ogni tanto; senza per forza ergersi a paladino di una televisione “altra” che, evidentemente, o non esiste o non è vista e seguita da nessuno.
Terminata l’orgia fiorelliana io tornerò a seguire il mio “L’Infedele”, che ho tradito in queste quattro settimane per lo showman siciliano. Se anche io l’ho fatto… io che non seguo, di solito, la tv cosiddetta “leggera”… vuol dire semplicemente che la forza d’attrazione di Fiorello è stata irresistibile. Qualunque cosa avesse (o non avesse) da dire. Probabilmente c’era in me… e in tanti di noi… la voglia di partecipare ad un evento. Una di quelle inspiegabili adunate televisive che, di tanto in tanto, riescono o avvengono.
I contenuti possono essere discussi, questo è giusto. Il successo… e il modo oceanico in cui si è manifestato, no. E il successo, in questo caso espresso da questi ascolti bulgari, è già una risposta sufficiente a tutte le tue domande. La gente ha scelto Fiorello… e lo ha fatto in modo sempre crescente, puntata dopo puntata. Se lo show fosse stato “brutto”, l’ascolto avrebbe registrato questa disaffezione attraverso il calo dello share. Non è accaduto. Fattene una ragione, malaparte. Lo show - per quanto ti possa sembrare assurdo o incomprensibile - è piaciuto. Molto, aggiungo.
E siccome il pubblico è sovrano - a dispetto di ciò che piace pensare ai critici, sempre convintissimi di capirne più di tutti - prendi questo 50%, incartalo e portatelo a casa.
W Fiorello!
… e avanti il prossimo.
osservatore1
06 dic 2011 - 13:46 - #35Se scegli una immagine per far partire la tua critica ed il tutto è palesemente forzato oltre che senza senso, allora le critiche sono sacrosante..
francescob
06 dic 2011 - 13:46 - #36@Lord Lucas “E’ stato il più ruffiano spettacolo dopo il weekend.”
Meno male che esistono ancora i bei programmi con Pomeriggio 5, il Grande fratello e Domenica 5, perchè questo macchiavellico Fiorello è davvero insopportabile.
monno
06 dic 2011 - 13:47 - #37Tale Malaparte ha ragione…ma bisogna ricordare che questo era semplicemente un varietà.
se volete la qualità,vieni via con me lo faranno su LA7
giudygiu
06 dic 2011 - 13:48 - #38Pete 76,
complimenti! ;)
lunatre
06 dic 2011 - 13:48 - #39pete76
mi piace leggerti:)
osservatore1
06 dic 2011 - 13:48 - #40Criticano Fiorello ma non ho letto una critica qui sugli ascolti e contenuti squallidi di qualche Canale che qui qualche autore ha sempre difeso…
Tutto ciò ha dell’INCREDIBILE oltre al fatto che rende il tutto poco credibile agli occhi dei lettori
lunatre
06 dic 2011 - 13:51 - #41pete 76
fossi nello staff di tvblog ti assumerei subito:)
soleluna611
06 dic 2011 - 13:53 - #42quoto pete76 in tutto e per tutto!!
giudygiu
06 dic 2011 - 13:56 - #43sostituiamo Malaparte con Pete 76!
osservatore1
06 dic 2011 - 13:59 - #44Anche io quoto Pete76. I suoi commenti son meglio di tanti articoli letti qui
Piergatto
06 dic 2011 - 14:02 - #45Mi permetto solo di evidenziare che l’immagine che Wojtyla ha dato di sè, o meglio quella che è stata veicolata nella vulgata e colta dalla massa (a maggior ragione ancora quando non-credente), è diametralmente opposta al contenuto del suo magistero. Percepito come un rivoluzionario, è stato un uomo di conservazione e restaurazione, rimanendo ancora oggi a torto simbolo di rinnovamento.
Non c’è quindi alcuna contraddizione fra la promozione (evviva!) del profilattico e la chiesa, proprio perchè non era rappresentata la Chiesa Ufficiale ma il Wojtyla-corpo estraneo.
Ciò che ha retto buona parte dei discorsi da soloni-discount nel pur godibile show di Fiorello sta appunto nelle citazioni sterili, decontestualizzate, destrutturate, esposte nella versione buona per tutti, buona per nessuno: che altro chiedere al varietà? In un varietà, la risata è “comune” esattamente come la riflessione
Fu fatta la stessa operazione dall’osannato Vieni via con me, con responsabilità intellettuali di levatura diversa.
Pete76
06 dic 2011 - 14:03 - #46ah ah ah
Troppo buoni… o troppo crudeli. ;)
Mi guardo bene dal dovere recensire (per mestiere) la televisione. Ho una grande comprensione per chi lo fa… e malaparte, al di là di alcuni suoi chiodi fissi, è fra i critici di questo blog che amo di più leggere. Mai banale e sempre sul pezzo… anche se certe volte ti fa girare le scatole. Ma la critica deve saper essere “scomoda” o irritante. Preferisco uno come malaparte - che non può mai essere indifferente o ruffiano -, piuttosto che una critica che punti sempre a blandire il telespettatore. ;)
ventiore
06 dic 2011 - 14:04 - #47@Pete76:
‘La gente ha scelto Fiorello… e lo ha fatto in modo sempre crescente, puntata dopo puntata. Se lo show fosse stato “brutto”, l’ascolto avrebbe registrato questa disaffezione attraverso il calo dello share. ‘
Lo show è piaciuto è diverso dal dire che lo show sia bello. Oppure applichiamo la stessa logica anche a Zelig, l’Isola dei Famosi o Quarto Grado lo scorso anno.
Però sono d’accordo su un punto: non è un’occasione sprecata, è esattemente ciò che doveva essere. E così facendo ha ottenuto l’adunata.
Ma continuo a dire che non mi piace questo genere di televisione.
E se qualcuno mi risponderà: allora guardati Zelig
risponderò: Zelig non lo guardo da anni e continua a non piacermi la proposta di Fiorello.
Inoltre nessuno potrà negare la debolezza dei testi, o no?
malaparte
06 dic 2011 - 14:06 - #48Se la logica è quella dei grandi numeri, allora i romanzi di Fabio Volo sono dei capolavori della letteratura italiana. :)
osservatore1
06 dic 2011 - 14:06 - #49Si ma questa critica ripetitiva basata su presupposti fragili e senza alternative credibili da presentarci o soluzioni per migliorare quel che non è piaciuto alla lunga risulta solo stucchevole.
Puro esercizio retorico che nulla aggiunge ai precedenti 5 post di critica a Fiorello ed al suo “vecchio” spettacolo
Perplessa
06 dic 2011 - 14:07 - #50malaparte mi dispiace ma questo articolo è la fiera della banalità….non sto a ripetere quello che è stato già detto nei commenti ma metti insieme davvero troppo semplicisticamente cose assai distanti e, soprattutto, continui a fare critica non costruttiva…….