Non appena è giunta la notizia dell’aggiudicazione da parte di Sky Italia di tutti i diritti tv pay per la Champions League dal 2012 al 2015 Mediaset ha affidato ad un comunicato stampa le sue rimostranze e l’annuncio di un immediato ricorso all’Antitrust per quello che a Cologno Monzese ritengono l’ennesimo “abuso di posizione dominante“.
Mediaset, che ha già portato di fronte all’Autorità il caso dei Mondiali sudafricani del 2010 ottenendo l’apertura di un’istruttoria, ritiene che:
Il valore offerto (ndr per i diritti della Champions League) è al di fuori di ogni logica economica e motivato esclusivamente dalla volontà di eliminare qualunque tipo di concorrenza. E privare i telespettatori della scelta di quale offerta in pay tv guardare.
Confidiamo nel fatto che, questa volta, l’operatore satellitare si astenga dal cancellare i diritti del digitale terrestre pay danneggiando così milioni di tifosi che sarebbero obbligati o a sottoscrivere un onerosissimo abbonamento (anche per contenuti che con il calcio non c’entrano niente) o a dover rinunciare alla visione integrale della Champions League.
E non è nemmeno accettabile che la decisione se rivendere o meno i diritti del digitale terrestre pay a chi li può effettivamente esercitare sia affidata esclusivamente all’arbitrio monopolistico di un operatore dominante che metta al centro della valutazione i propri interessi e non l’interesse generale dei telespettatori. Per questo motivo Mediaset invoca la massima vigilanza da parte delle Autorità affinché i diritti per il digitale terrestre, la piattaforma più diffusa nel paese, siano rimessi sul mercato a condizioni eque e non discriminatorie.
La tesi di Mediaset è, a mio personalissimo parere, surreale.
Di fatto Mediaset Premium gode sul digitale terrestre della stessa condizione monopolistica di cui gode Sky sul satellite. Che la pay tv di Murdoch si accaparri degli eventi in esclusiva allo scopo di rendere la propria offerta “migliore” di quella di Premium non è quanto di più fedele al concetto stesso di concorrenza? Non fosse così non potremmo legittimamente parlare di “spartizione“?
Mediaset non è forse titolare di esclusive assolute su film e serie tv di grandi case di produzione americane che negli ultimi anni hanno “prosciugato” la qualità dell’offerta di Sky Cinema? Mediaset non è forse titolare dello stesso tipo di esclusive su eventi calcistici come l’Europa League e il Mondiale per Club?
Per quale motivo quando l’esclusiva è a vantaggio di Mediaset è tutto normale e quando è a vantaggio di Sky (che paga per questo di volta in volta l’Uefa, la Fifa o il CIO) si reclama istericamente l’intervento dell’Antitrust parlando a sproposito di “tutela dei telespettatori“?
Seguici
tvblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su TVBlog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(10 Voti | Media: 3.4 su 5)
???
08 dic 2010 - 23:27 - #1Non ci vedo nulla di scandaloso sinceramente… loro non investono sugli eventi minori come Europa League e Mondiale dei Club, ma puntano tutto su Serie A e Champions League, che è poi quello che guarda la gente. Se Mediaset avesse buttato meno soldi a comprare eventi che guardano in pochi e a pubblicizzarli come se fossero delle esclusive pazzesche forse avrebbero potuto avere la Champions… per intanto potrebbero occuparsi del “piccolo” inconveniente per il quale metà Piemonte e Lombardia non possono vedere i canali Mediaset in digitale.
TidusFFX
08 dic 2010 - 23:27 - #2sarebbe troppo divertente se sky rispondesse con uno spot identico a quello mediaset dove però adesso, quello che prima faceva la parte dello sfigato, prende in giro quell’altro.
tp85
08 dic 2010 - 23:42 - #3ma che palle mediaset, quanta arroganza!! pensano di esistere solo loro!!!
claudiosco
08 dic 2010 - 23:45 - #4Parole sante!!!!
ilorenzo
08 dic 2010 - 23:45 - #5io sinceramente farei questa pubblicità
http://www.youtube.com/watch?v=Qqov8pdwIQY
la cosa divertente che se sportivamente analizziamo gli eventi in mano a mediaset, per i quali ha le esclusive, ovvero europa leage e mondiale per club, nel primo non ci sono più italiane, nel secondo diciamo che l’inter non è messa tanto bene e dura pure solo una settimana.
in pratica non offrono niente di appetibile, poveretto chi ha fatto l’abbonamento annuale
berbeerre
08 dic 2010 - 23:49 - #6 (nascondi)Sky non puó trasmettere in digitale terrestre. Li compra solo per eliminare i concorrenti. Ció è vietato dalle leggi antitrust. Quindi ha ragione Mediaset.
mic89
08 dic 2010 - 23:49 - #7Sono d’accordo con te Gabriele sulla questione della concorrenza…però c’è da dire una cosa: se sky è interessata veramente all’Europa League e al Mondiale per club, perchè non presenta ricorso all’antitrust? Siccome a mediaset interessa la Champions League, vogliono fare il ricorso all’antitrust, e facessero ’sto ricorso…
simonecapo
08 dic 2010 - 23:51 - #8è veramente incredibile quello ke fanno a mediaset! prima pubblicizzano quei poki canali ke hanno come l’offerta per eccellenza in italia, e adesso vorrebbero pure i diritti della champions( unica cosa ke si possono vantare di trasmettere) cacciandoli a ki se li è presi di diritto? senza dire ke è molto meglio pagare di + per 400 canali piuttosto ke 20 euro per una ventina!
Vincenzosng
08 dic 2010 - 23:54 - #9Oh poverini..fanno finta di aiutare noi….ahahaha
Perchè non dicono a chi di dovere che mediaset extra non c’è su Tivusat? Mentre pubblicizzano il contrario?
Ma andate a……
samsam0tim
08 dic 2010 - 23:58 - #10ma allora perchè nn sono loro i primi a cedere le esclusive che già hanno tipo quelli dell’europa league e del mondiale del club?????
visto che ci hanno basato anche una campagna pubblicitaria su questo, quando a favore loro tutto a posto, se a sfavore protestano??????
martins1
08 dic 2010 - 23:58 - #11Speriamo che l’Antitrust prenda provvedimenti, l’offerta di SKY è evidentemente volta ad ad eliminare la concorrenza e si tratta di una politica scorretta.
Mi aspetto una multa esemplare nei confronti di SKY, visto il fatturato di 2,6 miliardi credo che almeno il 10%, cioè 260 milioni di € potrebbe essere una multa congrua.
Gabriele Roma
09 dic 2010 - 00:00 - #12E da quando in qua Mediaset pensa agli spettatori?
zia-assunta
09 dic 2010 - 00:16 - #13Sky fa come fa Mediaset con i diritti Warner-Universal.
Comunque alla fine Sky che non ha papi al governo rivenderà parte del pacchetto Champions (come ha fatto per i telefilm Fox) mentre Mediaset può permettersi di tenersi i telefilm in ostaggio per trasmetterli e male su tra canali del digitale terrestre e indecentemente in chiaro.
berbeerre
09 dic 2010 - 00:22 - #14La scorrettezza di Sky sta nel fatto che ha comprato diritti che non puó usare. Perchè almeno una volta non giudicate oggettivamente e non aprioristicamente?
jimmix
09 dic 2010 - 00:24 - #15Non è tecnicamente vero che Sky non può trasmettere sul digitale terrestre… E’ Mediaset tramite il ministro Romani che fa di tutto per non farla trasmettere, ma in realtà Sky può già trasmettere sul dtt cosa che per altro già fa con CIELO
matte84
09 dic 2010 - 00:27 - #16ed adesso voglio sky che fa lo spot con le due tv ed il tizio sky che dice al tizio premium con la giacca “dove vai con questo freddo?” ed il tizio premium ” beh voglio vedermi il milan in champions vado a cercare un bar..” e sky ” ah io me lo vedo comodamente a casa sky ha i diritti”
sky libero di scegliere -
a sto giro capasso ha ragione.
Alexpf
09 dic 2010 - 00:36 - #17Straniante. Cioè se leggi il comunicato omettendo da dove arriva, pensi stanno parlando del Biscione che fa lo scorretto. Invece no, è Mediaset che si lamenta ponendo al centro “lo spettatore”. Fà proprio strano.
nocapre
09 dic 2010 - 00:45 - #18Mediaset che protesta per abuso della posizione dominante altrui è qualcosa che può fare solo ridere (per non dire altro)
IL MIO REALITY
09 dic 2010 - 00:45 - #19Ecco tutta una serie di ragioni per le quali il ricorso di Mediaset è ridicolo:
1) il “terreno” sul quale Sky e Mediaset competono non è quello della piattaforma di trasmissione (ad esempio satellite vs digitale terrestre), ma è quello dell’offerta pay, dei contenuti, dei canali. Per cui non ha assolutamente senso parlare di “monopolio”. Qualcuno giustamente ha scritto che se si parla (in modo falso e tendenzioso) di “posizione dominante” per Sky (sul satellite), lo stesso si deve dire per Mediaset Premium (sul DGT), o vogliamo forse raccontarci la barzelletta che Dahlia sia un vero competitor?
***
2) Mediaset ha storicamente agito senza alcun reale competitor commerciale. A partire dall’acquisizione delle frequenze su tutto il territorio italiano (Mediaset ha fatto incetta di frequenze - Telecapodistria, Rete Mia, tv locali ecc…), per proseguire con l’acquisto dei diritti televisivi di serie, film, telefilm, risorse strategiche tecnologiche e di contenuto. Si tratta di un’azienda che non sa confrontarsi con la concorrenza perchè, di fatto, non ne ha mai avuta in 30 anni.
***
3) Solo Mediaset (escludendo la tv pubblica) al momento ha facoltà di disporre di una quantità smodata di multiplex per il digitale terrestre (e andatela a raccontare a un altro che c’è il tetto di canali da affittare a terzi per ciascun multiplex, dato che Mediaset non solo dispone dei propri multiplex di proprietà di Elettronica Industriale ma utilizza pure quelli di Dfree), dove trasmettere un bel po’ di canali televisivi in chiaro, canali di televendite (storicamente considerati a sè), e addirittura una piattaforma pay (Premium). Se questa non è una posizione dominante nel mercato televisivo italiano allora gli asini volano.
***
4) Sbaglio o un dato estremamente importante per valutare la posizione dominante di una televisione in un sistema radiotelevisivo integrato è la quota pubblicitaria che tale televisione riesce ad accaparrarsi? Sbaglio o Mediaset detiene circa il 60% delle risorse pubblicitarie del settore? Non è forse questa una misura spropositata in un ambito delicato (e pluralista) come dovrebbe essere quello delle comunicazioni in un Paese democratico?
***
5) Se Sky offre altissime cifre per l’acquisizione di diritti di trasmissione, non rientra nella politica commerciale e strategica di un gruppo come quello di NewsCo? Se c’è una gara perchè gridare allo scandalo? Infine: perchè Mediaset deve sempre mettere i bastoni tra le ruote a qualsiasi azienda che rischia di minare il REALE monopolio esistente in 30 anni nel sistema radiotelevisivo italiano e che si identifica nell’ascesa del gruppo di Cologno? Basterebbe solo “giocare” in modo onesto e lasciare spazio agli altri, quando le regole sono giuste.
mikmik
09 dic 2010 - 00:49 - #20e voi non vi vergognate ad accusare mediaset ogni volta che fa ricorso? siete tutti giuristi già pronti a giudicare? vedremo chi la vince, vi aspetto quel giorno per ridere
ranma25783
09 dic 2010 - 00:56 - #21sono un grandissimo detrattore del pay. Però diciamolo, Mediaset sa qual è la regola fondamentale di un mercato, qualunque?
leleful
09 dic 2010 - 01:03 - #22A me Mediaset m’ha veramente stufato,preferisco pagare,e pago infatti,29 al mese,e vedo tutti i telefilm,anche film,con i nuovi canali axn Sci fi ecc,sport,con anticipi e posticipi ,calcio estero,champions,e tutti canali dei documentari,che 19 euro per vedere il GF…
lupone74
09 dic 2010 - 01:25 - #23senti chi parla..
facile farsi pagare i decoder dallo stato..
nel 2004 il ministro gasparri (sic) lancia il dig terrestre..
e guarda caso dopo 4 mesi mediaset è già pronta..
si fanno fare la legge per finanziare i decoder..
e chi li produce? il fratello del presidente del consiglio..
pronto ricorso..ue multa l’italia per agevolazioni non neutrali..
in tt gli altri paesi chi vuole avere le freq sul dtt deve pagare..
qui le regalano ai soliti noti..e riempiono le freq di canali cuscinetto +1 e fesserie varie..mentre i canali regionali vengono sparpagliaqti per non distrubare il manovratore..
ora vogliono far pagare chi linka contenuti sul web e iptv..
che stranezze..chissà come mai canale5 è reduce da due sett di share al 14%..chissà come mai danno film e show visti e ritriti..
che faccia tosta..BRUTTA COSA L’INVIDIA PER CHI INVESTE REALMENTE E RISCHIA..
marcot
09 dic 2010 - 02:00 - #24“E non è nemmeno accettabile che la decisione .. .. sia affidata esclusivamente all’arbitrio di un operatore dominante che metta al centro della valutazione i propri interessi e non l’interesse generale dei telespettatori “.
Non sapevo che i 18 euro al mese che pago a Mediaset per vedere le partite servono a fare il mio interesse .
hulkogan
09 dic 2010 - 02:14 - #25m3rdaset premium di sta minkia!
fabio21966
09 dic 2010 - 02:38 - #26Questa volta il ricorso ha più di un fondato motivo, basta infatti pensare che Sky ha acquistato una cosa che la legge gli impedisce di trasmettere: infatti fino al 2015 non può fare pay tv sul digitale (cosa stabilita dall’Ue pochi mesi fa); è quindi evidente che la mossa sky va letta come una grave turbativa della concorrenza, e quindi di competenza dell’antitrust.
Su una cosa comunque concordo con Capasso, l’offerta Cinema di Sky si è molto impoverita (a livelo di titoli) in seguito alla concorrenza di Mp
dusper77
09 dic 2010 - 02:40 - #27L’antitrust europeo ha tolto i paletti che negavano a sky la trasmissione sul digital terrestre e lasciando i paletti solo sul dtt-pay, quindi Sky può trasmettere sul dtt-free (Cielo ad esempio)
quindi la protesta di mediaset è completamente infondata, senza contare poi che accusano sky di una cosa che fanno loro stessi con centinaia di film, telefilm e partite…
nicksca2002
09 dic 2010 - 03:09 - #28se Sky trasmette su Cielo una partita free a settimana, beh allora ha tutto per nn temere l antitrust ed inoltre potrebbe rilanciare a tutti gli effetti Cielo..
sarebbe uno scacco matto al re..(re sempre piu nudo..)
ilmioreality
09 dic 2010 - 03:28 - #29@fabio21966: SKY puo’ utilizzare il “trojan channel” CIELO (free sul digitale terrestre Lcn 26) per trasmettere alcune partite. In questo modo, anche formalmente, non ci sarebbe alcun cavillo in favore del ricorso di Mediaset.
Ma sei sicuro che Mediaset non abbia mai “abusato” dei diritti delle migliaia di ore di trasmissione di film, serie, partite che in modo più o meno trasparente ha acquisito? (mi riferisco, tra l’altro, ai procedimenti della magistratura sulle società off shore etc etc).
notuno
09 dic 2010 - 05:30 - #30Alcune delle vostre osservazioni sono molto interessanti.
Mi permetto di lanciare una suggestione che non è presente nel pezzo.
Se Sky decidesse, molto furbescamente, di rivendere i diritti pay del DTT a Dahlia ad una cifra “simbolica” dove finirebbe il ricorso all’antitrust?
Se il principio fosse veramente quello della “scelta” questa mossa metterebbe in fuorigioco Mediaset che al momento fa finta di ignorare che l’unico competitor reale nel DTT è Premium.
Di fatto se si impedisce a Sky di assicurarsi delle esclusive (come Mediaset legittimamente fa per film e altri eventi) si garantisce a Premium l’assegnazione sostanzialmente “automatica” dei diritti tv di qualsiasi cosa.
Sui diritti tv ci sono “aste” nelle quali si “concorre” e solo con la “migliore offerta” ci si vede assegnare qualcosa, se Mediaset sul digitale ha il “diritto” di avere qualsiasi cosa voglia comprare le gare non hanno più senso.
Chiaro che il mercato così com’è è anomalo perché la concorrenza nella pay tv è fra tecnologie trasmissive differenti, ma non ci si può fare molto e anche guardando all’estero la situazione non è dissimile. Anche nei mercati in cui operano più di un operatore per ogni tecnologia trasmissiva ce n’è soltanto uno (il più forte economicamente) che può investire le somme necessarie a far suoi gli eventi sportivi che costano molto e rendono di più.
dert86
09 dic 2010 - 08:35 - #31ho disattivato Mediaset Premium..non avranno piu un c€nt da me.
W sky!
aldebaran85
09 dic 2010 - 09:19 - #32mediaset che si lamenta AHHAHAHAHAHAHA non è mai successo :D
mediaset che ha i diritti per tutte le piattaforme di: warner bros (film + serietv), universal (film + serietv), europa league, mondiale per club e si lamenta che sky ha preso i diritti per tutte le piattaforme della champions league : RIDICOLI!!
rikstyle99
09 dic 2010 - 09:41 - #33Ma quanto sono premurosi nei confronti del telespettatori ahahhaha
axelvi2
09 dic 2010 - 09:58 - #34Se non erro Mediaset ha l’esclusiva per la Europe League (correggetemi se sbaglio). Se fosse così non vedo per quale motivo da una parte vi possa essere un acquisto di diritti in esclusiva e dall’altra no.
Per quanto poi riguarda il punto principale dela lamentela di Mediaset per me SKY è matura per fare il passo decisivo: una offerta per i clienti riservata al solo calcio (campionato + champions) con relativo abbassamento dell’abbonamento mensile. Secondo me questa sarebbe la mossa migliore di tutte.
wimm
09 dic 2010 - 10:42 - #35Da che pulpito viene la predica?
Ma vale anche per la library Warner e Universal ?
odiosky
09 dic 2010 - 10:48 - #36Ma se l’Italia intera smettesse di seguire il calcio in questo modo così ossessivo non sarebbe un bene per tutti?
Quanto staremmo tutti più rilassati se si parlasse meno di calcio e un pò di più degli altri sport?
folies
09 dic 2010 - 11:00 - #37“Per quale motivo quando l’esclusiva è a vantaggio di Mediaset è tutto normale e quando è a vantaggio di Sky (…) si reclama istericamente l’intervento dell’Antitrust parlando a sproposito di “tutela dei telespettatori“?”
Sara’ perche’ Sky costa un botto al mese? Sara’ perche’ per vederlo ci vuole parabola e decoder appositi? Nascondiamoci dietro ad un dito…
inserviente
09 dic 2010 - 11:16 - #38sky ha la champions? wow siiiiiiiiiii….intanto l’abbonamento non me lo faccio lo stesso …..tengo sempre premium tanto solo il calcio devo seguire in quanto film e serie tv col doppiaggio fanno pena…
ranma25783
09 dic 2010 - 11:55 - #39domanda: criticare Mediaset su tvblog è reato? sono stufo di prendere per ogni critica i meno!
Cmq la regola fondamentale di un mercato è: non si è (quasi) mai da soli
wimm
09 dic 2010 - 12:31 - #40mediaset è un’azienda che ha sempre vissuto e prosperato nel monopolio.
Sono allergici a qualsiasi tipo di concorrenza
glen-quagmire
09 dic 2010 - 13:48 - #41ahahaahahaha mediaset protesta perchè sky ha pagato tanto e loro quindi sono tagliati fuori. RIDICOLI. ricordiamo anche che sky non ha il monopolio sul sat perchè nessuno vieta a nessuno di costruire una pay tv sul sat (vedi tivùsat), mentre sky ha proprio il divieto legale di andare sul dtt….
a mediaset ormai hanno la concezione del loro padrone.
glen-quagmire
09 dic 2010 - 13:50 - #42sky costa un botto al mese?? ahahahah costa esattamente come mediaset premium 29 euro al mese con calcio - serie tv e documentari. e costando uguale si ha 10 volte di più di quello che ha mediaset.
dusper77
09 dic 2010 - 14:31 - #43Le proteste di mediaste sono ridicole, criticano gli altri per quello che hanno SEMPRE costantemente fatto contro i loro concorrenti, e ora che arriva uno con i soldi questi piangono e denunciano
E poi la Uefa ha fatto finalmente una cosa corretta, ha tolto la distinzione delle piattaforme e ha uniformato l’Italia a resto d’europa, i diritti sono DUE, i diritti Pay e i diritti FREE, solo noi italiani avevamo questa assurda segmentazione della piattaforma di emissione
magic3
09 dic 2010 - 16:00 - #44Quoto dusper77:
La cosa più bella poi è che il bando di gara era già stato deciso fosse unificato, quindi chi vinceva prendeva tutti i diritti pay dtt o sat che sia. Mediaset non si è lamentata con la UEFA per questo forse perché sperava lei di fare il colpaccio ma si lamenta con Sky perché ha vinto? Se il problema esiste, è nel bando di gara stesso che vende i diritti in modo unificato, non nel vincitore.
anna mauri
09 dic 2010 - 16:23 - #45come mai quando c’è qualche commento pro-mediaset, questo viene nascosto? vi fanno paura i pochi commenti favorevoli a mediaset?
comunque per chi si lamenta che in piemonte e lombardia non vedono le reti mediaset, la colpa non è da imputare alle reti suddette, io sono in lombardia e vedo tutto benissimo
fabio21966
09 dic 2010 - 19:23 - #46@dupsper
@nickscar
@ilmioreality
L’obiezione che fate: trasmettere partite free su Cielo non è assolutamente possibile, in quanto i diritti acquisiti in esclusiva da sky sono per la trasmissione pay: ergo non potendo sky trasmettere su Cielo che in chiaro, non può lì mandare in onda partite per cui non ha acquistato i diritti (che ripetono valgono solo per il pay).
Di conseguenza, anche se a qualche fan del conservatore australiano (in questo sì identico al nostro caimano) dispiace, la mossa sky ha tutti i crismi per finire nelle mire dell’autority antitrust.
E un’altra obiezione: aver pagato uno sproposito i diritti pay per la Champions, credete che non comporterà aggravi per gli abbonati sky? Se non sotto forma di aumenti diretti sotto forma di spacchettamenti che costringono a pagare alla fine di più per poter vedere altrettanto?
Inoltre visto il declino del calcio italiano nelle competizioni europee, il gioco vale la candela o magari consentira al competitor di limare i prezzi, perchè è su quelli in definitiva che ruota tutto il mercato?
fabio21966
09 dic 2010 - 19:27 - #47@anna mauri
I commenti non vengono nascosti. Semplicemente poichè ricevono voti negativi (una nefasta introduzione del karma dell’anno scorso) vengono visualizzati così. Se invece vuoi che un messaggio sia censurato devi farne richiesta agli amministratori del blog, segnalandone il motivo, tramite la voce “segnala abuso”; i solerti amministratori valuteranno le tue rimostranze e se ritenute valide interverranno
fabio love lancia
09 dic 2010 - 20:05 - #48io ho da poco fatto l’abbonamento a mediaset solo perchè mi hanno proposto a 14 euro film e calcio per un anno e poi alla scadenza dell’anno avrò solo calcio a 19 euro.
è inutile dirvi che alla fine dell’anno toglierò sto schifo, il servizio non vale nemmeno i 14 euro, ci sono solo 3 canali in hd ( calcio hd1, hd2 e cinema hd) di cui 2 si possono vedere solo nelle zone swich off ( e quindi i film, le partite domenicali e la champions non la posso vedere in hd ma solo posticipi e anticipi su hd1)
I film che trasmettono l’80% delle volte sono film gia visti su canale 5 e quei pochi film belli li fanno o in seconda serata o il pomeriggio O.o ( sicuramente per non intralciare canale 5)
fabio21966
09 dic 2010 - 21:07 - #49@fabiolovelancia
Il tuo intervento è apertamente insensato.
Se ti faceva tanto senso e non vale il prezzo, perchè ti sei abbonato?
Come giustamente affermato da tanti l’offerta cinematografica di Mp è assolutamente superiore a quella di sky, proprio grazie alle esclusive che detiene e attorno alle quali si sta discutendo (film contro calcio).
Le prime tv in seconda serata?
Eri più onesto se non ti fingevi un finto abbonato e dichiaravi apertamente il tuo amore per sky, mica è una cosa di cui vergognarsi…
Bobina
09 dic 2010 - 21:39 - #50ahahah mediaset che chiede condizione eque e non discriminatorie! E’ una barzelletta?