Quando vedremo le prime trasmissioni in 3D? La domanda non poteva che essere posta all’amministratore delegato di Sky Italia, Tom Mockridge, dopo che proprio la pay tv satellitare ha permesso la prima diffusione dell’alta definizione nel nostro paese. L’occasione era quella del presentazione dei nuovi palinsesti di Sky Sport in vista dell’inizio del campionato di Serie A, una conferenza stampa durante la quale Mockridge non ha nascosto la soddisfazione per un’altra innovazione introdotta da Sky (in questo caso per “contrastare” una diffusione del digitale terrestre penalizzante per il satellite), la Digital Key.
La chiavetta per integrare il dtt nei decoder di Sky sta per raggiungere il milione di pezzi consegnati al ritmo di 25 mila a settimana, un numero importante che si accompagna di pari passo con la dismissione dei vecchi decoder “base” in favore dei più sofisticati My Sky HD per i quali la digital key è pensata.
Mockridge ha fatto capire che proprio l’alta definizione avrà la priorità sul 3D, si punta a completare l’HD prima di avventurarsi sulla nuova tecnologia, ma “entro i prossimi 12 mesi” le tre dimensioni dovrebbero essere implementate per la prima volta nell’offerta cinema e sui due canali di notizie della piattaforma, Sky Tg 24 e Sky Sport 24.
Seguici
tvblog è un supplemento alla testata Blogo.it registrata presso il Tribunale di Milano n. 487/06, P. IVA 04699900967. Contatti, Chi siamo, Condizioni di utilizzo, Privacy.
© 2004-2012 Blogo.it, alcuni diritti riservati sotto licenza Creative Commons.
Per informazioni pubblicitarie e progetti speciali su TVBlog.it contattare la concessionaria esclusiva Populis Engage.
(3 Voti | Media: 3.67 su 5)
shonenboy
25 ago 2010 - 21:20 - #1Sui canali delle notizie? Per vedere il tiggì in treddì? -.-
shameboy
25 ago 2010 - 21:37 - #2Il treddì per i canali news?che cavolata…
Peter83
25 ago 2010 - 21:42 - #3E’ sbagliato, prende spunto da un’agenzia errata, è l’hd che arriverà per i canali di news nel breve termine, non il 3d.
shonenboy
25 ago 2010 - 22:38 - #4Ecco, che arrivi l’HD ha più senso. : )
sonofliberty
25 ago 2010 - 22:47 - #5Avere già tutto in hd è un passo in avanti. Sostanzialmente oggi ci ritroviamo ad avere bellissime tv in alta definizione nei nostri salotti che di fatto sono utilizzabili nel pieno delle loro potenzialità solo con film in blu-ray o magari per chi gioca con i videogames. Sky deve spingere piu’ che può con l’hd per adesso, con il 3d va bene anche solo qualche timido passo, anche perchè prima che le tv che supportano tale tecnologia scendano ad un prezzo che permetta una loro massiccia diffusione passerà ancora qualche anno.
shawn89
25 ago 2010 - 23:23 - #6c’è una disinformazione in giro tra HD e 3D che ormai sembrano due sigle intercambiabili a piacimento. Il top lo si raggiunge quando si confonde la Grafica 3D che esiste da decenni con l’ultima moda del momento l’Effetto 3D con occhialini, televisori, cinema e tutte le stronxxxe annesse…
Ma che pensino a passare SKY TG24 almeno in 16:9, che ancora sta in 4:3 manco fosse il tg1
TidusFFX
26 ago 2010 - 00:46 - #7Trovo giusta la politica di assicurarsi di promuovere prima l’HD, ma non capisco perchè usare il 3D per le news. Io avrei pensato a canali come national geographic. I documentari in 3D sarebbero fantastici. Cmq è vero è solo grazie a Sky se l’HD ha preso piede qua in italia e sarà solo grazie a Sky se presto potremo vedere anche i film in 3D. Io non sono nè pro nè contro mediaset ma bisogna riconoscere che su questo versante mediaset premium e il digitale terrestre saranno sempre un passo indietro perchè quando il digitale potrà permettersi di avere lo stesso numero di canali HD del satellite quest’ultimo sarà già passato al 3D.
samsam0
26 ago 2010 - 00:53 - #8skysport 24 in3d?????? sky tg24 in 3d????????
e che senso avrebbe?????
secondo me chi ha scritto l’articolo si è confuso con l’HD, visto che skytg 24 trasmette ancora in SD 4:3, da un giorno all’altro passerebbe addirittura in 3d????(cosa tra l’altro per le news di una utilità pressapoco nulla)
sinceramente vedere dei mezzi busti in 3d che leggono notizie non mi avvicina di certo alla tecnologia
wimm
26 ago 2010 - 00:59 - #9Su Cielo, il canale in Dtt potrebbero osare di più. L’inizio del palinsesto autunnale non è questo granchè
dusper77
26 ago 2010 - 01:17 - #10L’articolo è sbagliato perché parte da un’ agenzia sbagliata.
Per le news arriva l’HD, NON il 3D
chojin999c
26 ago 2010 - 02:35 - #11La moda del 3D sta già tramontando… il fenomeno del 3D è durato pochi mesi.. c’è un enorme calo nei cinema di tutto il mondo.. la gente si sta svegliando un pò e si sta accorgendo di quanto sia una schifezza questo finto 3D anni ‘50 riadattato al digitale che danneggia gli occhi per uso manco tanto prolungato.
Invece di questa truffa 3D i produttori dovrebbero tirar fuori i sistemi ad ologrammi di cui hanno già da tempo prototipi funzionanti. Ma no, loro pensano di lucrare miliardi per anni ai polli di clienti potenziali in tutto il mondo… Si spera i polli continuino a svegliarsi.
cristinasd
26 ago 2010 - 07:52 - #12Mi dispiace dirlo ma la tv 3d si vede bene con i blue ray 3d nativi e non e’il 3d anni 50′! Il problema e’che come al solito in Italia siamo un po’ in dietro e quindi ne trovi pochi. In Inghilterra lo sport sui canali pay e’ gia’ 3d.
white
26 ago 2010 - 10:43 - #133d inutile. meglio hd a palla
chojin999c
26 ago 2010 - 11:14 - #14@”cristinasd 26 ago 2010 - 07:52 - #12″—La tv 3D si vede bene? Italia indietro? Ma che dici? La tecnologia 3D in uso è quella anni ‘50 adattata al digitale, nè più nè meno. E fa schifo. Fa schifo in tutti i cinema, anche gli IMAX 3D, è una pena unica. L’effetto 3D è pessimo che sembra di vedere dei cartoncini uno davanti all’altro.. la rivoluzione di Avatar poi il 3D totalmente inutile che gli oggetti non si spostano mai dallo schermo ma l’effetto è quello di vedere un’immagine con dei rilievi minimi.. pensa te che rivoluzione! Ed il tutto lo si ottiene sforzando il sistema visivo umano al limite poichè questo finto 3D è ottenuto mandando di fatto in errore gli occhi ingannandoli, il che genera fastidio in media dopo 30-40minuti di visione che a molti può diventare anche dolore e che comunque con uso prolungato diminuisce la vista causando veri danni fisici.
fabio21966
26 ago 2010 - 18:11 - #15Al contrario di quanto poc’anzi affermato la tecnologia che per semplificare chiamiamo 3d, non solo è sicura ma si sta affermando sempre più (anche grazie ai maggiori incassi che consente). Infatti anche nel nostro paese (notoriamente arretrato) il numero delle sale 3d aumenta esponenzialmente.
Le tecniche usate tanto per le riprese quanto per le trasmissioni non ha nulla a che fare con quella degli anni 50.
Inoltre è assolutamente sicura e non nuoce affatto alla vista in alcuna maniera. La polemica sollevatasi qualche mese fa si è rivelata pretestuosa e le società degli oftalmologi italiani hanno espresso parere positivo sulle tecnologie adottate. I problemi c’erano stati in 3 casi ed erano dovuti ad una scarsa igiene nel trattamento degli occhiali, tanto è vero che le norme poi introdotte sono molto restrittive nell’uso e nella pulizia degli occhiali.
Altro discorso è quello della effettiva resa della profondità per i film. E’ chiaro che in certi film gli effetti 3d rendono di più ed in altri meno… in particolare in quelli non girati originariamente in 3d ma solo adattati successivamente.
Come goderne appieno e sapere che film scegliere? Beh qui subentrano le critiche dei quotidiani o i blog, come il cugino cineblog.
Ps1: le news in 3d sperimentate negli states ed in Giappone sembra abbiano un appeal enorme in quanto ricreerebbe parzialmente una sorta di effetto pseudo ologrammatico (altro esperimento in corso).
Ps2: Mockridge farebbe bene a verificare le linee dei suoi promotori, in quanto anche pochi giorni fa son emerse truffe per più di 200mila euro aumentando fittiziamente il numero degli abbonamenti (soprattutto quelli comprensivi di tv lcd) intestandoli a persone che non ne sapevano nulla ed anche a defunti.
chojin999c
26 ago 2010 - 19:08 - #16home-entertainment-news.co.uk/entertainment/6000/3d-in-terminal-decline-already.html
3D in terminal decline already?
27 Jul
When Avatar was released, people in the film and television industries marked it as an ‘a-ha’ moment that would lead to 3D film and 3D TV arriving in full swing. The problem for these stakeholders is that, since Avatar, 3D viewings have seen a massive drop-off!
The slow drop-off
Theatre enthusiast site The Wrap has a fascinating chart showing the decline of 3D viewings post-Avatar. By comparing the percentage of theatre goers who saw films released in both 3D and 2D, the percentage of 3D screenings opted for has declined steadily since the release of James Cameron’s mega-blockbuster. While 71 per cent of theatre goers watched Avatar in 3D, only 45 per cent watched the most recently released 3D film, Despicable Me, in 3D.
This confirms one of three things. Either Avatar 3D was as wildly successful as it was because it was marketed as a 3D experience, or, it could just be that the novelty of the 3D film (and the headaches it brings on) has begun wearing thin. Finally, it could be that consumers are opting to save their pounds and dollars by watching the cheaper 2D film. Likely, it is a combination of all three.
The knock-on problem
3D TV
Photo: elvisripley / Flickr
The knock-on problem, however, is that if this trend continues, there may come a time when producing a 3D film is too expensive to be viable. If this happens, the sharp drop off in 3D content will negate the need for the 3D TV in the home. If that happens, as it already seems to be, Panasonic and a host of other 3D TV manufacturers who bet 3D will be knee-deep in a pool of trouble.
3D directors aren’t even sold
What’s worse for the industry is that the gatekeepers of film, directors and producers alike, aren’t sold wholesale on 3D tech. Marvel Studios’ two major projects, Captain America and Thor, are being retrofitted for 3D and their directors didn’t have particularly supportive things to say about the move.
We’ve long wondered if 3D genuinely has a place in the home and this downward trend suggests otherwise. Perhaps it’s that the films being released in 3D are not the right type of films, or that filmgoers are still on shoestring budgets. But the early signs aren’t good for the entertainment format.
chojin999c
26 ago 2010 - 19:08 - #17http://www.thewrap.com/movies/column-post/rise-and-fall-3d-19407
The Rise & Fall of 3D (chart)
By Daniel Frankel
Published: July 20, 2010 @ 9:26 pm
Print this page
Fewer and fewer moviegoers are making the 3D choice when they plunk down their money at the box office. (Sources: studio officials, BTIG Research.)
chojin999c
26 ago 2010 - 19:13 - #18http://www.techworld.com.au/article/330605/why_3d_will_fail_2010
Why 3D will fail in 2010
Will or won’t 3D make its mark next year?
Mike Elgan (Computerworld (US)) 22/12/2009 02:32:00
Tags: movies, James Cameron, avatar, 3d
Have your say!28
James Cameron’s hotly anticipated 3D movie, “Avatar,” hits theaters across the U.S. and elsewhere recently. Besides stunning computer generated imagery and a predictable-but-appealing storyline, the movie will become well known for high-quality 3D.
Although an early review of “Avatar” famously said the 3D effects were “literally vomit inducing,” most will be impressed. It’s likely that actual nausea will be experienced by only a small minority of viewers. “Avatar” is prompting armchair prognosticators to predict that the film will mainstream the use of 3D in the movies.
In fact, multiple industries — TVs, software, PCs, videogames and even cell phone handsets — are ramping up a new generation of 3D products that will be released in 2010.
Despite the hype — and billions in risky investment — most of these efforts will fall flat. I predict that people will largely reject 3D consumer electronics products next year.
Why 3D movies never caught on
When I was a kid in the 1970s, I saw the 1953 horror film “House of Wax” in 3D at the Chinese Theater in Hollywood. It was an old movie even then, but the film set the standard for pandering to 3D technology with scenes showing random objects flying at the audience.
Judging from the trailer, you can see that 3D was hyped 56 years ago.
chojin999c
26 ago 2010 - 19:16 - #19http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704896104575139802397552676.html?mod=WSJ_ArtsEnt_LifestyleArtEnt_9%29,
* TASTE
* MARCH 24, 2010
Will This 3-D Fad Fizzle Too?
Pay more, get more. Maybe.
Similarly, re-releasing Disney’s “Beauty and the Beast,” a masterpiece in its own (2-D) right, seems to defeat the point of 3-D. Enabling animated dishes to jump out on the screen doesn’t make the interaction between audience and film different enough to necessitate the movie being shown in 3-D.
If today’s 3-D fad fizzles like the 1950s’ one did, it may not be just because audiences are paying 3-D prices for a 2-D experience. Now, as then, Hollywood itself may move on. Peter Decherney, an assistant cinema studies and English professor at the University of Pennsylvania, notes that in the ’50s, “3-D died out when the studios realized that television was a boon for Hollywood, not competition.” In the future, he predicts, “As studios find ways to profit from Internet and mobile distribution, they will be less interested in competing with new technologies.”
It’s possible that after the initial demand, 3-D will disappear as studios implement new media strategies that integrate the Internet. It’s also possible that amid a slate of mediocre 3-D films, good ones will crop up. The confluence of animation and extra-dimensionality can be a provocative technique, one that forces us to examine our positions in a limitless world. Mr. Gunning notes that avant-garde filmmakers like Ken Jacobs already are experimenting with dimension as an extension of our perceptions of reality in works such as “Loco motion” and “Coupling.” Ultimately, 3-D film can function as the cinematic equivalent of Mobius strips, which tease and delight us with unfamiliar spatial concepts, and creative artists will recognize that potential.
So we don’t need to disavow 3-D entirely, nor do we need to hope for its demise. Rather, audiences should feel free to dismiss 2-D flops cast in 3-D garb and save their applause for the truly exciting, however Hollywood serves it up.
chojin999c
26 ago 2010 - 19:19 - #20http://www.techinfo-4u.com/2010/06/16/what-types-of-3d-tv-are-there/
What Types Of 3D TV Are There?
by Robert on June 16, 2010 | 4 Comments
Share
This is a guest post contributed by John Barlow, an expert on consumer Plasma TVs. If you’d like to write a guest post please see here
A major new development in the world of visual media is the recurrence of 3D technology. 3D movies first appeared in the mid-20th century, but remained a niche method of cinematic display, mostly limited to kitsch horror films. However, 3D movies have made a flamboyant return to cinema in the form of the record-breaking phenomenon that was Avatar, and the technology is now making its way into people’s homes.
There are currently four different ways to create a 3D image on a screen – polarization, anaglyphic, alternate-frame sequencing, and auto-stereoscopic. The first three all require the use of glasses, but auto-stereoscopic creates the effect entirely within the screen itself.
Polarization creates the illusion of 3D by using glasses to restrict the amount of light that reaches each eye. Two images are projected through polarizing filters onto the same screen, and when viewed through glasses that match the polarization, the image appears to be three dimensional. Polarization was very popular in 1950s cinema, but has been replaced by more complex, comprehensive methods of 3D technology.
Anaglyphic 3D is similar to polarization. It works by creating an image with two offset layers of colour, usually red and cyan. When a person views the image while wearing glasses containing these colours – one in each lens – a stereoscopic 3D image is created. A small number of 1950s 3D movies used this method and it has stuck around longer than polarized 3D – particularly because it works well with static 2D images, like comic books. Despite being fairly dated, anaglyphic 3D is still occasionally used today. For example, in August 2008 Disney released Hannah Montana & Miley Cyrus: Best of Both Worlds Concert in anaglyphic 3D, with red-cyan glasses accompanying the Blu-ray disc.
Alternate-frame sequencing and auto-stereoscopic are both more modern methods of generating a 3D image. Alternate-frame sequencing has been used in recent 3D televisions developed by Panasonic and Sony, among others. The method works by placing images from two cameras, one for the right eye and one for the left, in alternate frames of a film. The film is then shown at 48 frames per second instead of the usual 24, and is viewed through glasses that rapidly open and close each lens in time with the alternate frames.
On the other hand, auto-stereoscopic 3D does not require glasses at all.
There are a few different ways of generating an auto-stereoscopic image, and it’s yet to be seen which is the most effective. Essentially, the method creates depth on the screen itself, often by using a number of different lenses. Depending on your viewing angle, you see a slightly different image – just like real life. Although there aren’t any 3D televisions using this method on the market right now, models are currently in development at Sharp, LG and Philips.
Chances are if you buy a 3D TV today, it will use alternate-frame sequencing technology. However, that won’t be the case for long. There are so many different methods of approaching 3D that many manufacturers and movie studios have asked trade organisations, like the Society for Motion Picture and Television Engineers and the Consumer Electronics Association, to work collaboratively on developing an industry standard. Although progress has been made, a uniform method of 3D display is some distance away yet. If you want 3D in your home over the next decade, it’s quite likely that you’ll have a lot of options to choose from.
chojin999c
26 ago 2010 - 19:23 - #21http://www.pcworld.com/article/187037/geek_101_getting_behind_the_scenes_with_3d_hdtv.html
Geek 101: Getting Behind the Scenes With 3D HDTV
David Ayala, PC World
Jan 19, 2010 9:44 pm
Now, let’s get the obvious out of the way: 3D technology is nothing new. Scientists have experimented with 3D visuals since the invention of moving pictures, and commercial 3D films can be dated back to at least the 1950s. But somewhere between then and now, 3D lost its charm as serious technology, and gained a reputation for being kitschy and frivolous. Today, companies like Sony and LG are preparing large campaigns to get 3D TVs into millions of homes. The playing field is definitely changing, but there are still some ghosts in the closet that 3D can’t run away from.
3D Glasses Compared
A better result can be achieved by using polarized images and glasses to simulate a field of depth. Polarized 3D, which has been in use since the 1950s, takes more or less the same approach as anaglyphs by superimposing two images on the screen that are then filtered by glasses that deliver separate images to your eyes. But instead of filtering based on color, polarized 3D glasses restrict polarized light. Color integrity is more or less maintained using this method, and polarized 3D is the standard currently used for IMAX 3D films.
niknik79
26 ago 2010 - 20:28 - #22Il 3D fa schifo PUNTO E BASTA!!!!
Dani007
03 set 2010 - 19:10 - #23La migliore tecnologiA CON ABB A 24 EURO, CONTATTATEMI rasnegus@libero.it
ciaobye
14 set 2010 - 18:57 - #24Sky sarà la prima azienda televisiva a poter integrare nei suoi servizi anche la possibilità di guardare partite e film in 3d…che spettacolo non immagino cosa sarà guardare una partita in 3d a casa ho letto che già dalla prossima primavera ci saranno accordi tra sky e i più grossi produttori di televisori con tecnolodia 3d